Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2023 г. N Ф01-1623/23 по делу N А11-16066/2019

Нижний Новгород

18 мая 2023 г.

Дело N А11-16066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Адро-Транс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022,

принятое судьей Смагиной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,

принятое судьями Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу N А11-16066/2019

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Константиновича

(ИНН: 526300326635, ОГРНИП: 305526326500062)

к закрытому акционерному обществу Адро-Транс (udaroji akcin bendrovAdro-Trans, Литовская Республика, IK 300640327)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

страховое акционерное общество "ЭРГО", страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Никулин Алексей Валентинович, Шаракойис Стасис (Литовская Республика),

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Константинович (далее - Иванов А.К.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Адро-Транс" (далее - ЗАО "Адро-Транс") о взыскании:

1) 1 501 900 рублей реального ущерба, причиненного транспортному средству марки "Volvo FH" (государственный регистрационный номер О502РМ152) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный номер ЕЕ487452) в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 28.06.2019,

2) 8000 рублей расходов по оплате услуг оценщика,

3) 22 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора.

Истец также заявил о взыскании 48 233 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда имуществу истца по вине работника ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин Алексей Валентинович, Шаракойис Стасис, страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") и страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО", 30.11.2021 реорганизовано в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.08.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, удовлетворил иск частично, взыскав с ЗАО "Адро-Транс" 1 443 355 рублей 49 копеек ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 22 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 46 390 рублей 50 копеек судебных издержек и 27 241 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с Иванова А.К. в пользу ЗАО "Адро-Транс" взыскано 3714 рублей 47 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды исходили из подтвержденной фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ЗАО "Адро-Транс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, взыскать с ответчика 622 200 рублей ущерба, 22 500 рублей стоимости услуг эвакуатора, 20 257 рублей 86 копеек судебных издержек, 6675 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика - 22 040 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

По мнению заявителя, суды неправомерно исходили из фактических расходов истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, без учета установленной по результатам судебной экспертизы стоимости такого ремонта с учетом износа поврежденных узлов, деталей, агрегатов. Ответчик полагает, что им обосновано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений в отношении подобного имущества (приобретение запасных частей с износом на вторичном рынке), а суды неверно не дали оценки заключению эксперта от 26.11.2021 N 01710-1э, которым данный вывод подтверждается. Кассатор считает, что с учетом отказа истца от заключения мирового соглашения, последний намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика. Кроме того, ответчик указывает на неверное распределение судебных расходов, без учета неосновательного завышения исковых требований, подтвержденного заключением судебной экспертизы, в связи с чем истец уточнил иск. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Иванов А.К. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ответчика, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ЗАО "Адро-Транс" - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 28.06.2019 по адресу: Владимирская область, Ковровский район, 245 км+800-м автодороги М7 "Волга", произошло ДТП с участием транспортных средств "Volvo FH" (государственный регистрационный номер О502РМ152) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный номер ЕЕ487452), находящихся в собственности истца, под управлением водителя Никулина А.В., и транспортного средства "Renault Magnum" (государственный номер JJM659) с полуприцепом Кроне (государственный номер FG656), под управлением водителя Шаракойиса С. Виновным в ДТП признан Шаракойис С., гражданин Литовской Республики, на момент ДТП являлся работником и осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Адро-Транс".

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ЭРГО", в подтверждении чего выдан страховой полис N LT/03/TTT0596666.

Иванов А.К. в порядке прямого страхового возмещения обратился к САО "ЭРГО" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в связи с чем страховщик платежным поручением от 17.07.2019 N 21148 произвел выплату возмещения в пределах предусмотренного законом предела в общей сумме 400 000 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Иванов А.К. обратился к обществу "Аварийное экспертное бюро" за проведением независимой технической экспертизы. В заключении от 19.09.2019 N 4864 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 2 003 032 рубля без учета износа и 961 949 рублей с учетом износа.

Иванов А.К. в претензии от 26.09.2019 потребовал от ЗАО "Адро-Транс" возместить ущерб в размере 1 603 032 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом полученного страхового возмещения), компенсировать расходы по оплате услуг оценщика, эвакуатора. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова А.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 27 разъяснил, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 разъяснил следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что согласно экспертному заключению от 01.07.2022 N 11769 повреждения транспортного средства истца, указанные в извещении о ДТП от 28.06.2019, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа составляет 1 901 900 рублей, с учетом износа - 1 022 200 рублей. Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 843 355 рублей 49 копеек (заказ-наряд от 19.09.2019 N С109906, платежные поручения от 06.09.2019 N 638, от 25.09.2019 N 700).

В этой связи суды сочли обоснованным взыскание с ответчика суммы ущерба, составляющей разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть 1 443 355 рублей 49 копеек.

Отклоняя аргументы ответчика о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, соответствующему фактически понесенным убыткам. Стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Таким образом, суды применили принцип полного возмещения вреда с учетом правила о недопустимости неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что суды не применили более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений в отношении подобного имущества (приобретение запасных частей с износом на вторичном рынке) и не дали оценки заключению от 26.11.2021 N 01710-1э, которым данный вывод подтверждается, в связи со следующим.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 301-ЭС23-5875). Как видно из судебных актов, суды учитывали недопустимость неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, но не нашли оснований для снижения суммы убытков исходя из фактической стоимости ремонта.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при расчете ущерба должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных, товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Так как полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при условии, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Подобного рода отношения требуют обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение допустимо, если произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Такая ситуация имеет место, например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в пункте 13 указал, что если для устранения повреждений имущества использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, такие расходы включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводу ответчика и не усмотрели неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Вопреки позиции ответчика, по общему правилу, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П). В настоящем случае заключение от 26.11.2021 N 01710-1э само по себе не является основанием считать произведенный истцом ремонт неразумным способом, поскольку оценка данного вопроса находится в усмотрении и дискреции суда. Суд округа не имеет оснований не согласиться с оценкой судов двух инстанций.

Сама возможность приобретения деталей на вторичном рынке не предопределяет обязанность истца их приобретать; приведенные в заключении от 26.11.2021 N 01710-1э варианты приобретения деталей, действительно, указывают на возможность их покупки для целей ремонта спорного транспортного средства. Однако, это не указывает на очевидный, более разумный и распространенный в обороте способ.

Ответчик не учитывает, что приведенные в заключении детали на вторичном рынке находятся в различных субъектах Российской Федерации (Санкт-Петербург, Екатеринбург, Москва, Омск, Симферополь и др.); в заключении судебной экспертизы от 01.07.2022 N 11769 отражено почти 80 наименований деталей, узлов, агрегатов (без учета необходимости приобретения "мелких деталей"). В такой ситуации поиск отдельных подержанных деталей, узлов, агрегатов, их заказ, доставка из различных регионов, а затем их доставка до места ремонта не является более разумным способом ремонта транспортного средства для собственника, и не гарантирует самой возможности приобретения всех без исключения деталей с износом. Кроме того, это способно привести лишь к дополнительной упущенной выгоде в связи с длительным ремонтом транспортного средства, используемого в коммерческой деятельности. Такой способ мог бы быть разумным при необходимости замены лишь нескольких (то есть небольшого числа) деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Довод заявителя о неверном распределении судебных издержек судом округа отклоняется. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 22 разъяснил следующее. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В настоящем случае, первоначально истец просил взыскать 1 603 032 рубля ущерба, а впоследствии уменьшил данное исковое требование до 1 501 900 рублей, судом первой инстанции взыскано 1 443 355 рублей 49 копеек ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы от 01.07.2022 N 11769, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 901 900 рублей. Истец первоначально исходил из заключения общества "Аварийное экспертное бюро" от 19.09.2019 N 4864, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 2 003 032 рублей без учета износа.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, уменьшение исковых требований истцом не свидетельствует о явной необоснованности первоначальных требований. Само по себе уменьшение исковых требований после проведения судебной экспертизы в отсутствие явной необоснованности, не является основанием для возложения на истца судебных издержек пропорционально первоначальным исковым требованиям.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили частично исковые требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А11-16066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адро-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын