Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2023 г. N Ф01-2316/23 по делу N А39-8483/2022

Нижний Новгород

19 мая 2023 г.

Дело N А39-8483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Парадеевой М.С. (доверенность от 01.12.2020),

от заинтересованного лица: Власовой Г.М. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу N А39-8483/2022

по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

о признании незаконными и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2022 N 22-3875/3110-1 и решения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31.08.2022 N ТУ-89-ЮЛ-22- 3875/5020-1,

при участии в деле потерпевшего - Козлова Дениса Николаевича,

и установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 26.07.2022 N 22-3875/3110-1 и решения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31.08.2022 N ТУ-89-ЮЛ-22- 3875/5020-1. Указанным постановлением ПАО СК "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 121 000 рублей.

К участию в деле привлечен Козлов Денис Николаевич.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023,

в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Козлов Д.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Банка при рассмотрении обращения Козлова Д.Н. от 20.05.2022 выявлен факт необоснованного отказа ПАО СК "Росгосстрах" в заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в день обращения потерпевшего (25.04.2022) с соответствующим заявлением.

Усмотрев в деянии ПАО СК "Росгосстрах" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении от 12.07.2022 N ТУ-89-ЮЛ-22-3875/1020-1.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченным должностным лицом Банка 26.07.2022 вынесено постановление N 22-3875/3110-1, которым ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 121 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица Банка от 31.08.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Банка от 26.07.2022 N 22-3875/3110-1 и решением от 31.08.2022 N ТУ-89-ЮЛ-22- 3875/5020-1, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, 4.5, 15.34.1, 23.74, 28.2 КоАП РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования гражданской ответственности. Договор об ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, и является публичным (абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору об ОСАГО аналогичная норма установлена в пункте 1.5 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО при личном обращении является подача страховщику письменного заявления о заключении договора об ОСАГО по форме, утвержденной приложением N 2 к Правилам ОСАГО.

В пункте 3 статьи 15 Закона об ОСАГО перечислены документы (сведения), представляемые владельцем транспортного средства страховщику для заключения договора обязательного страхования, непредставление которых может послужить правомерным основанием для отказа в заключении договора об ОСАГО.

Следовательно, страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, обратившемуся к ней с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Исходя из вышеизложенного, страховая организация не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, в том числе при недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства.

Заключению договора об ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

В связи с этим срок направления извещения об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, не подлежит применению страховщиком при рассмотрении заявления страхователя о заключении договора об ОСАГО.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 2 статьи 4, пунктов 3.2, 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик обязан заключить договор об ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Суды установили и заявителем не оспаривалось, что Козлов Д.Н. 25.04.2022 обратился в подразделение Общества с письменным заявлением по форме, установленной приложением N 2 к Правилам ОСАГО, о заключении договора об ОСАГО в отношении транспортного средства (мотоцикл) марки KAYO SUPER (государственный регистрационный знак номер транспортного средства 1143 АС 52) с приложением копий документов, необходимость представления которых обусловлена пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом в программном обеспечении заявителя отразилось информационное уведомление в режиме реального времени о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра. Однако, соглашения относительно места осмотра транспортного средства достигнуто не было. Потерпевший отказался от предоставления транспортного средства на осмотр ввиду удаленного местоположения подразделения страховщика, в которое ему было предложено предоставить транспортное средство для осмотра.

Учитывая, что Козлов Д.Н. 25.04.2022 обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по установленной форме и предоставил документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, стороны не пришли к соглашению относительно места осмотра транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано в этот же день заключить с указанным лицом договор об ОСАГО и выдать страховой полис обязательного страхования с присвоенным уникальным номером.

Между тем договор об ОСАГО заключили ПАО СК "Росгосстрах" и Козлов Д.Н. только 16.05.2022, после повторного обращения с аналогичным заявлением от 13.05.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" оснований для отказа Козлову Д.Н. в заключении договора об ОСАГО в день его обращения с соответствующим заявлением - 25.04.2022, что является нарушением статей 426. 935 ГК РФ, статей 4, 15 Закона об ОСАГО.

При этом как верно отметили суды, последующее урегулирование взаимоотношений с потерпевшим не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения в деянии ПАО СК "Росгосстрах".

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить обязанность по заключению договора об ОСАГО с Козловым Д.Н. в день его обращения в ПАО СК "Росгосстрах", заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) или замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Назначенное ПАО СК "Росгосстрах" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А39-8483/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова