Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 01АП-8900/22 по делу N А39-8483/2022

19 января 2023 г.

А39-8483/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2022 по делу N А39-8483/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2022 N 22-3875/3110-1, при участии в деле потерпевшего, - Козлова Дениса Николаевича.

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации - Фомин А.В. на основании доверенности от 07.04.2021 N 33 АА 2138380 сроком действия по 09.03.2026.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) при рассмотрении обращения Козлова Дениса Николаевича (далее - Козлов Д.Н., потерпевший) от 20.05.2022 выявлен факт необоснованного отказа публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, страховщик, заявитель) в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в день обращения потерпевшего (25.04.2022) с соответствующим заявлением.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Банка 12.07.2022 составило протокол об административном правонарушении N ТУ-89-ЮЛ-22-3875/1020-1.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченным должностным лицом Банка 26.07.2022 вынесено постановление N 22-3875/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 121 000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица Банка от 31.08.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления Банка от 26.07.2022 N 22-3875/3110-1 и решения от 31.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Д.Н.

Решением от 14.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель считает, что в его деянии отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку на момент подачи жалобы взаимоотношения с потерпевшим урегулированы. Также Общество считает возможным признать правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанная позиция поддержана представителем административного органа в судебном заседании.

Козлов Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе, за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах. Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности. Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена в пункте 1.5 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО при личном обращении является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением N 2 к Правилам ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрены документы (сведения), представляемые владельцем транспортного средства страховщику для заключения договора обязательного страхования, непредставление которых может послужить правомерным основанием для отказа в заключении договора ОСАГО.

Следовательно, страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствие с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, обратившемуся к ней с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Исходя из вышеизложенного, страховая организация не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, в том числе при недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства.

Заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

В связи с этим, срок направления извещения об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, не подлежит применению страховщиком при рассмотрении заявления страхователя о заключении договора ОСАГО.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 2 статьи 4, пунктов 3.2, 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что 25.04.2022 Козлов Д.Н. обратился в подразделение Общества с письменным заявлением по форме, установленной приложением N 2 к Правилам ОСАГО, о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства (мотоцикл) марки KAYO SUPER (государственный регистрационный знак номер транспортного средства 1143 АС 52) с приложением копий документов, необходимость предоставления которых обусловлена пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом, в программном обеспечении заявителя отразилось информационное уведомление в режиме реального времени о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра. Однако, соглашения относительно места осмотра транспортного средства достигнуто не было. Потерпевший отказался от предоставления транспортного средства на осмотр, ввиду удалённого местоположения подразделения страховщика, в которое ему было предложено предоставить ТС для осмотра.

Учитывая, что 25.04.2022 Козлов Д.Н. обратился в филиал Страховщика с заявлением по установленной форме и предоставил документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, соглашения относительно места осмотра транспортного средства достигнуто не было, Общество было обязано в этот же день заключить с ним договор ОСАГО и выдать страховой полис обязательного страхования с присвоенным уникальным номером.

Из материалов дела следует, что фактически договор ОСАГО был заключен страховщиком с Козловым Д.Н. только 16.05.2022, после повторного обращения с аналогичным заявлением 13.05.2022.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" оснований для отказа Козлову Д.Н. в заключении договора ОСАГО в день его обращения с соответствующим заявлением - 25.04.2022, что является нарушением требований статей 426. 935 ГК РФ, статей 4, 15 Закона об ОСАГО.

Последующее урегулирование взаимоотношений с потерпевшим не свидетельствует об отсутствии события, а соответственно, состава рассматриваемого правонарушения в деянии ПАО СК "Росгосстрах".

Общество имело возможность заключить договор ОСАГО в момент личного обращения Козлова Д.Н. к страховщику с соответствующим заявлением.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить обязанность по заключению договора ОСАГО с Козловым Д.Н. в день его обращения к Обществу, заявителем не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в деянии Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду повторности совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлениями Банка от 01.06.2021 и 23.12.2021 ПАО СК "Росгосстрах" привлекалось к административной ответственности по статьи 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, жалоба Общества на постановление от 26.07.2022 рассмотрена вышестоящим должностным лицом Банка в порядке, установленном КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица Банка от 31.08.2022, принятого по жалобе Общества на постановление от 26.07.2022.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2022 по делу N А39-8483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская