Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2023 г. N Ф01-251/23 по делу N А43-14635/2021

Нижний Новгород

24 мая 2023 г.

Дело N А43-14635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии

Астахова Михаила Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя Прожогина А.Г. по устному ходатайству

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Астахова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу N А43-14635/2021

по заявлениям Астахова Михаила Викторовича

и его финансового управляющего Елисеева Дениса Сергеевича

об исключении имущества из конкурсной массы должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Астахова Михаила Викторовича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 89 квадратных метров, расположенной в доме 8 по Волжской набережной города Нижнего Новгорода, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В арбитражный суд обратился также финансовый управляющий имуществом должника Елисеев Денис Сергеевич с заявлением об исключении из конкурсной массы как единственного жилья Астахова М.В. квартиры площадью 49,6 квадратного метра, расположенной в доме 30 по улице Искры города Нижнего Новгорода.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 заявления должника и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исключил из конкурсной массы должника квартиру площадью 49,6 квадратного метра по улице Искры, признав за ней статус единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Астахов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 05.12.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на учтенные судами исключительно интересы кредиторов в ущерб основополагающих прав гражданина-должника и членов его семьи.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, дом по улице Искры является помещением барачного типа 1926 года постройки, возводившимся как временное жилье; не пригоден для проживания, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу; не имеет отдельного либо совмещенного санузла. Признание данного дома аварийным подтверждается письмом администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 17.09.2014. Как полагает заявитель, для определения минимальной нормы жилплощади на одного человека следовало учитывать норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, а не примененную судами учетную норму площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилье. При применении такого расчета квартира площадью 49,6 квадратного метра не соответствует нормам для проживания в ней четырех человек.

По мнению заявителя жалобы, определение судами указанного дома в качестве единственного жилья должника и членов его семьи нарушает их конституционные права на жилище и умаляет человеческое достоинство, не гарантирует уровень обеспеченности жильем, необходимым для нормального существования. При этом Астахов М.В. с 24.03.2021 зарегистрирован в квартире, расположенной в доме 8 по Волжской набережной и фактически проживает по адресу регистрации; проживающий совместно с должником его совершеннолетний сын Астахов Илья Михайлович в настоящее время обучается на третьем кусе очной формы обучения Нижегородского филиала РАНХиГС и не обеспечен собственным жильем; супруге должника принадлежит лишь одна седьмая доля в праве собственности на иное жилое помещение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Приложенные Астаховым М.В. к кассационной жалобе дополнительные доказательства по спору, а именно: уведомление администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 17.09.2014 и справка Нижегородского института управления - филиала РАНХиГС от 07.09.2022 N 1218 - не могут быть приняты судом округа и подлежат возвращению заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 06.04.2023 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.05.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 10.05.2023, объявлялся перерыв до 17.05.2023.

Финансовый управляющий Елисеев Д.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Астахова М.В. и его представителя, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Астахова М.В.; решением от 15.09.2021 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Елисеева Д.С.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру площадью 89 квадратных метров, расположенную в доме 8 по Волжской набережной Канавинского района города Нижнего Новгорода, и квартиру площадью 49,6 квадратного метра, расположенную в доме 30 по улице Искры Канавинского района города Нижнего Новгорода.

В целях исключения из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения, должник и его финансовый управляющий обратились в суд с соответствующими заявлениями.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до 24.03.2021 Астахов М.В. был зарегистрирован в квартире по улице Искры; во всех документах, представляемых в ПАО "Банк ВТБ" в целях получения кредитов, в качестве места жительства Астахов М.В. также указывал квартиру, расположенную в доме 30 по улице Искры; совместно с должником проживают его супруга и два сына 01.05.2004 и 21.09 2009 года рождения; сын должника 2004 года рождения достиг совершеннолетия, является трудоспособным; супруге должника принадлежит доля в праве собственности на иное жилое помещение; доказательства фактического проживания Астахова М.В. и членов его семьи в квартире площадью 89 квадратных метров, расположенной в доме 8 по Волжской набережной, не представлены. При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 5 632 061 рубль 29 копеек.

Суды учли, что акт осмотра жилого помещения, расположенного по улице Искры города Нижнего Новгорода, в материалы дела не представлен; в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о понуждении Астахова М.В. обеспечить доступ в данное жилое помещение. Суды посчитали недоказанным нахождение дома по улице Искры в аварийном состоянии, не пригодном для проживания.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к заключению о фактическом превышении характеристик (параметров) квартиры площадью 89 квадратных метров над разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности должника и членов его семьи в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, и о недостаточности иных активов должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Приняв во внимание местоположение и характеристики принадлежащих должнику жилых помещений, суды посчитали, что квартира площадью 49,6 квадратного метра, расположенная в доме 30 по улице Искры, соответствует потребностям Астахова М.В. и членов его семьи в жилье и не нарушает их конституционных прав на достойное проживание.

Судебные инстанции также приняли во внимание установленную для одного человека норму жилой площади, число собственников, зарегистрированных в спорных жилых помещениях, нахождение на иждивении Астахова М.В. несовершеннолетнего ребенка, и пришли к выводу о том, что включение в конкурсную массу квартиры площадью 89 квадратных метров, являющейся более ликвидным имуществом, наиболее полно отвечает интересам кредиторов и не нарушает прав должника и членов его семьи.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить квартиру площадью 49,6 квадратного метра, расположенную в доме 30 по улице Искры и о необходимости исключения этой квартиры из конкурсной массы в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Между тем суды не учли следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие приведенных правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативное положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен.

Судебная коллегия считает, что применительно к настоящему обособленному спору следует исходить из необходимости сохранить должнику в качестве единственного жилья жилое помещение, удовлетворяющее требованиям части жилищного законодательства, регулирующей правоотношения, связанные с социальным наймом жилого помещения, в том числе действующей на территории Нижнего Новгорода.

В силу пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В пункте 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" закреплено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Из приведенных норм следует, что жилое помещение в Нижнем Новгороде должно соответствовать среднему уровню обеспеченности инженерными системами в данном населенном пункте. В населенных пунктах, в которых отсутствуют централизованные инженерные сети, в жилых помещениях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, характеризующие обе квартиры не только на предмет их соответствия норме предоставления площади жилого помещения в Нижнем Новгороде и пригодности для фактического проживания в нем, но и на предмет его соответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в Нижнем Новгороде, дабы в случае признания жилого помещения единственным жильем должник и члены его семьи не стали нуждающимися в предоставлении им жилого помещения по договору социального найма. Исполнение требований кредиторов, в результате которого возможно нарушение прав и интересов третьих лиц, не участвующих в деле о банкротстве, является недопустимым, противоречащим принципам и духу гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что вывод судов о том, что совершеннолетний сын должника не должен учитываться как член семьи собственника помещения, противоречит части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; они подлежат отмене, как принятые при неполном выяснении фактических обстоятельств.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, проанализировать правоотношения сторон, установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального права и принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А43-14635/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева