Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2023 г. N Ф01-1314/23 по делу N А43-33050/2015

Нижний Новгород

23 мая 2023 г.

Дело N А43-33050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 15.05.2023

арбитражного управляющего Белова И.Н. (паспорт);

представителя от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ":

Судневой Ю.А. по доверенности в порядке передоверия от 11.04.2023

при участии в судебном заседании 16.05.2023

арбитражного управляющего Белова И.Н. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу N А43-33050/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Юферева Игоря Николаевича

к арбитражному управляющему Белову Игорю Николаевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Лаптева Сергея Николаевича

(ИНН: 524911763057)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптева Сергея Николаевича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Юферев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича (далее - арбитражный управляющий) убытков в размере 21 340 758 рублей.

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий для отнесения на арбитражного управляющего убытков. По мнению страховой компании, кредитор не доказал утрату возможности получения имущества должника; кассатор настаивает, что материалами дела подтверждено нахождение спорных транспортных средств во владении третьих лиц; финансовым управляющим Кузнецовым Г.В. не приняты исчерпывающие меры по их розыску.

В заседаниях окружного суда Белов И.Н. и представители страховой компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 11.04.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 15.05.2023.

Определением от 15.05.2023 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 16.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А43-33050/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав арбитражного управляющего и представителей заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 28.02.2017 Лаптев С.Н признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Белов И.Н.

Определением от 15.02.2018 Белов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением от 26.03.2018 Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 26.04.2018 новым финансовым управляющим Лаптева С.Н. утвержден Кузнецов Геннадий Валентинович.

Определением от 20.11.2018 признано незаконным бездействие Белова И.Н., выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности 15-ти транспортных средств;

в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано.

Предметом настоящего заявления является требование конкурсного кредитора Юферева И.Н. о взыскании с Белова И.Н. убытков, мотивированное доказанностью в настоящее время факта утраты указанных транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды двух инстанций установили, что в ходе составления описи имущества должника Белов И.Н. выявил 16 единиц транспортных средств, которые им фактически получены, что подтверждено, в том числе, его пояснениями.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 установлена противоправность бездействия арбитражного управляющего, выразившаяся в непринятии мер по защите и сохранности 15-ти единиц транспортных средств.

В удовлетворении требования о взыскании с Белова И.Н. убытков, причиненных незаконным бездействием, отказано по причине неисчерпания всех мер по розыску спорного имущества.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что транспортные средства находились в эксплуатации третьих лиц; в рамках рассмотрения жалобы на бездействие Белова И.Н. по ходатайству финансового управляющего Кузнецова Г.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства с запрещением неограниченному кругу лиц владеть и пользоваться ими. Выдан исполнительный лист. На дату рассмотрения названного обособленного спора исполнительное производство N 212089/19/52029-ИП, возбужденное 12.09.2018 на основании исполнительного листа, не было окончено, а, следовательно, отнесение на арбитражного управляющего убытков являлось преждевременным.

На момент разрешения настоящего заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков судами установлено, что в рамках поименованного исполнительного производства выявлено фактическое наличие только одного транспортного средства (грузовой-бортовой TGL, 2007 г.в. К 551МЕ152 WMAN12ZZX7Y193966). Иные транспортные средства, утраченные по вине Белова И.Н., обнаружены не были.

Финансовый управляющий Кузнецов Г.В. истребовал у Белова И.Н. в судебном порядке спорное имущество; определением от 19.04.2019 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства от 21.10.2019 N 255413/19/52029-ИП выявлено только одно транспортное средство (грузовой-бортовой МАN TGL, 2007 г.в. К 551МЕ152 WMAN12ZZX7Y193966).

На основании изложенного судебные инстанции заключили, что на дату разрешения настоящего обособленного спора финансовым управляющим Кузнецовым Г.В. приняты исчерпывающие меры по розыску транспортных средств, ранее полученных Беловым И.Н. и утраченных по его вине.

В этой связи является верным вывод судов о доказанности в настоящий момент оснований для возложения на Белова И.Н. обязанности возместить убытки, причиненные кредиторам в результате непринятия им мер по сохранности имущества должника (15 единиц транспортных средств).

Довод страховой компании о тождественности настоящего заявления Юферева И.Н. и ранее поданной им жалобы на бездействие арбитражного управляющего подлежит отклонению.

Тождественность требований предполагает совпадение сторон, предмета и основания заявления.

При этом под основанием заявления понимаются обстоятельства, на которые заявитель ссылается в подтверждение своих требований.

В рассмотренном случае фактические основания заявления Юферева И.Н. не тождественны ранее им приводимым. На дату рассмотрения первого требования конкурсного кредитора о взыскании с Белова И.Н. убытков обстоятельства принятия исчерпывающих мер по розыску спорного имущества должника не существовали, однако появились при подаче настоящего заявления и были положены в обоснование требований.

Размер подлежащих взысканию с Белова И.Н. убытков определен на основании отчета об оценке N 461, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки", и составил 21 340 758 рублей. Иная стоимость утраченных транспортных средств не доказана.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А43-33050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева