Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2023 г. N Ф01-1886/23 по делу N А82-21558/2021

Нижний Новгород

23 мая 2023 г.

Дело N А82-21558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ШАМС-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу N А82-21558/2021

по иску администрации Даниловского сельского поселения Даниловского

муниципального района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАМС-Строй"

(ИНН: 7617010379, ОГРН: 1177627001870)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ярдормост" (ИНН: 7627051656, ОГРН: 1187627037070),

и установил:

администрация Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАМС-Строй" (далее - Общество) о взыскании 5000 рублей за неисполнение гарантийного письма от 27.11.2020; 4000 рублей за неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения; 21 269 рублей 45 копеек неосновательного обогащения (стоимость разметки и ее нанесения), 2735 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 294 рублей 94 копеек пеней, 46 453 рубля 20 копеек стоимости затрат на устранение дефектов и 5000 рублей штрафа. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярдормост".

Решением суда от 02.11.2022 с Общества в пользу Администрации взыскано 46 453 рубля 20 копеек и 5000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Администрации в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактном, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт неисполнения Обществом гарантийных обязательств по договору истцом не доказан; выявленные заказчиком дефекты покрытия спортивной площадки являются следствием неправильной эксплуатации объекта; размер причиненных убытков не подтвержден; в случае установления факта неисполнения Обществом гарантийных обязательств штраф в размере 5000 рублей подлежал списанию в соответствии с Правилами N 783; оснований для начисления штрафа в размере 4000 рублей не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.09.2020 N 170731/99/2020 по выполнению работ по устройству спортивной площадки на территории села Спас Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области 1 этап.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ составляет с момента заключения контракта и до 26.10.2020.

Согласно пункту 7.10 контракта подрядчик после приемки выполненных работ заказчиком не освобождается от выполнения любых договорных обязательств, которые не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством.

В пункте 8.4 контракта определено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте и входящих в него инженерных сооружений составляет: основание спортивной площадки - 6 лет; верхнее покрытие спортивной площадки - 1 год; асфальтобетонное покрытие - 5 лет; искусственные сооружения (колодцы, лотки, грубы водопропускные, решетки водоприемные, камни бортовые) - 6 лет с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (форма N КС-2). Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение N 2 к контракту).

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей (1 процент цепы контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей).

Согласно пункту 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.5 контракта).

Часть работ завершена 11.11.2020 (акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 и 4), остальные работы завершены 27.11.2020 (акты о приемке выполненных работ N 5, 6 и 7). Подрядчик 27.11.2020 представил гарантийный паспорт на объект.

В ходе сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выдал гарантийное письмо о выполнении невыполненных обязательств по контракту в срок до 10.05.2021, согласно которому обязался выполнить уплотнение специальной смеси для детских площадок и нанести разметку согласно проектно-сметной документации.

В 2021 году Администрация посредством электронной почты и Почты России неоднократно направляла подрядчику приглашения на объект для проверки выполнения работ по гарантийному письму, уведомления о выполнении обязательств, о явке для подписания акта (письма от 11.05.2021 N 382, от 12.05.2021 N 391, от 24.05.2021 N 436). На данные письма подрядчик не отреагировал, на подписание актов не явился.

Администрация 12.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 01.06.2021 и 04.06.2021 составила акты обследования, осмотра спортивной площадки, в которых отразила выявленные недостатки.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по гарантийному письму Администрация своими силами 23.06.2021 нанесла разметку в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету N 07-0101 Благоустройство (1 этап) "выборка" составила 21 269 рублей 45 копеек.

В претензии от 26.08.2021 N 679 Администрация предложила подрядчику добровольно уплатить 5000 рублей за неисполнение гарантийного письма от 27.11.2020, 4000 рублей за неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, 21 269 рублей 45 копеек стоимости разметки и ее нанесения и 294 рубля 94 копейки пеней. Претензия оставлена без ответа.

Комиссия Администрации 13.08.2021 обследовала объект на предмет дефектов, возникших в период гарантийного срока. Согласно акту на верхнем покрытии площадок, поля и дорожек из специальной смеси (теннесит) обнаружены множественные прорастания растительности, размывы покрытия до основания (щебеночного покрытия).

Письмом от 13.08.2021 N 639 Администрация уведомила подрядчика о наступлении гарантийного случая и предложила в срок до 01.09.2021 устранить выявленные дефекты (направлено посредством электронной почты и Почтой России).

Администрация 03.09.2021 обследовала объект на предмет выполнения работ по гарантийному случаю. В ходе осмотра установлено, что дефекты не устранены, о чем 03.09.2021 составлен акт.

В связи с тем, что подрядчик не реагировал на письма и обращения, Администрация составила смету на устранение дефектов и заключила муниципальный контракт на устранение дефектов со сторонней организацией. Затраты составили 46 453 рубля 20 копеек.

Администрация направила Обществу письмо от 26.10.2021 N 864 с требованием добровольно уплатить 46 453 рубля 20 копеек стоимости затрат на устранение дефектов и 5000 рублей штрафа.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Правилами N 783, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания стоимости затрат на устранение дефектов в размере 46 453 рублей 20 копеек и 5000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд посчитал, что штраф в размере 4000 рублей подлежит списанию на основании Правил N 783.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что после приемки результата работ заказчик в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки качества их выполнения, которые подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не устранил.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ возникли в силу причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Кодекса, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика стоимости затрат на устранение дефектов в сумме 46 453 рублей 20 копеек. Размер ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в контракте предусмотрена ответственность в виде штрафа в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

Установив факт нарушения ответчиком условий контракта (неустранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока), суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании штрафа 5000 рублей.

Вопреки доводу заявителя Правила N 783 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в настоящем деле штраф взыскан за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств. Установленный Правилами N 783 порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не распространяется на случаи неисполнения гарантийных обязательств.

В то же время суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 4000 рублей за неисполнение обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения (по 1000 рублей за каждый факт), признав, что предъявленный к взысканию штраф подлежит списанию в соответствии с Правилами N 783.

Ссылка ответчика на то, что истцом не указано, за какие факты неисполнения обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, начислены штрафы, отклоняется, как противоречащая материалам дела (подрядчик не отреагировал на письма заказчика, не явился на объект на подписание актов).

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А82-21558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАМС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева