Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 02АП-11555/22 по делу N А82-21558/2021

г. Киров

08 февраля 2023 г.

Дело N А82-21558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАМС-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу N А82-21558/2021

по иску администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 7617008330, ОГРН 1097611002246)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАМС-Строй" (ИНН 7617010379, ОГРН 1177627001870)

третье лицо: акционерное общество "Ярдормост" (ИНН 7627051656)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАМС-Строй" (далее - ООО "ШАМС-Строй", ответчик, заявитель) о взыскании 82017.59 руб.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 5 000 руб. за неисполнение гарантийного письма от 27.11.2020 г., 4 000 руб. за факт неисполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного Контрактом которое не имеет стоимостного выражения, 21269,45 руб. сумму неосновательного обогащения (стоимость разметки и ее нанесение), 2735,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 294,94 руб. пени в сумме, 46453,20 руб. стоимость затрат на устранение дефектов, 5000 руб. штраф.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярдормост" (далее - третье лицо, АО "Ярдормост").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 с ООО "ШАМС-Строй" в пользу Администрации взыскано 46453,20 руб. денежных средств, 5000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ШАМС-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 2058,06 руб. государственной пошлины.

ООО "ШАМС-Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу N А82-21558/2021 в части взыскания 46453,20 руб. денежных средств, 5000 руб. штрафа, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт неисполнения ООО "ШАМС-Строй" гарантийных обязательств по договору не доказан Истцом. В ходе судебного разбирательства Истец так и не подтвердил размер причиненных убытков. Судом не приняты доводы Ответчика о необходимости в случае установления факта неисполнения гарантийных обязательств списания штрафа в размере 5000 руб. на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактном (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Суду надлежало отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 4 000 руб. за неисполнение условий контракта, а не производить его списание на основании вышеуказанных Правил. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между Администрацией (Заказчик) и ООО "ШАМС-СТРОЙ" (далее Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). путём проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0171200001920001441 от "19" августа 2020 года, подписан муниципальный контракт N 170731/99/2020 по выполнению работ по устройству спортивной площадки на территории с. Спас Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области 1 этап.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 вышеуказанного муниципального контракта срок выполнения работ составляет: с момента заключения муниципального контракта и до 26 октября 2020 года.

Работы завершены 11.11.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1,2,3,4, остальные работы завершены по контракту 27 ноября 2020 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5,6.7.

Согласно пункту 7.10 раздела 7 муниципального контракта Подрядчик после приемки выполненных работ Заказчиком не освобождается от выполнения любых договорных обязательств, которые не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в ходе сдачи приемки выполненных работ Подрядчиком дано гарантийное письмо о выполнении своих невыполненных обязательств по вышеуказанному контракту в срок до 10.05.2021, а именно выполнить уплотнение спецсмеси для детских площадок, а также нанести разметку согласно проектно-сметной документации. В течение 2021 года Администрация посредством электронной почты и услуг Почты России неоднократно направляла Подрядчику приглашения на спортивную площадку для проверки выполнения работ по гарантийному письму, уведомления о выполнении гарантийных обязательств, о явке для подписания акта (письма с исх. N 382 от 11.05.2021. N 391 от 12.05.2021, N 436 от 25.05.2021). На данные письма Подрядчик не отреагировал, на подписание актов не являлся. Администрацией 12.05.2021 г., 24.05.2021 г., 26.05.2021, 01.06.2021 г., 04.06.2021 г. были составлены акты обследования, осмотра спортивной площадки на территории с. Спас Даниловского сельского поселения, в которых отражены все выявленные недостатки.

В связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по гарантийному письму и в продолжение своего письма от 25.05.2021 N 436 Администрация своими силами 23.06.2021 нанесла разметку в соответствии с проектно-сметной документацией. Ее стоимость согласно локальному сметному расчету N 07-01-01 Благоустройство (1 этан) "выборка" составляет 21269.45 руб. (двадцать одна тысяча двести шестьдесят девять рублей 45 копеек).

Согласно разделу 10 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000,00 рублей (1 процент цепы контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), в частности, 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

26.08.2021 г. за исх. N 679 Подрядчику направлена Претензия об уплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ. Согласно которой. Подрядчику предлагалось добровольно уплатить:

- за неисполнение гарантийного письма от 27.11.2020 г. - 5000.00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек);

- за факт неисполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения - 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Итого штраф в размере 9000,00 руб. (девять тысяч рублей 00 копеек).

- стоимость разметки и ее нанесение в сумме 21269,45 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят девять рублей 45 копеек)

- пени в сумме 294.94 (двести девяносто четыре рубля 94 копейки).

На данную Претензию до настоящего времени Подрядчик не отреагировал, оплату выставленной неустойки добровольно не произвел.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков.

Согласно пункта 8.4. раздела 8 вышеуказанного контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте и входящих в него инженерных сооружений составляет: основание спортивной площадки - 6 лет; верхнее покрытие спортивной площадки - 1 год; асфальтобетонное покрытие составляет - 5 лет; искусственные сооружения (колодцы, лотки, грубы водопропускные, решетки водоприемные, камни бортовые) - 6 лет с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение N 2 к Контракту).

Подрядчиком 27.11.2020 г. предоставлен гарантийный паспорт на Объект.

13.08.2021 комиссия Администрации обследовала Объект на предмет дефектов, возникающих в период гарантийного срока. Составлен акт, согласно которому на верхнем покрытии площадок, поля и дорожек из спецемеси (теннесит) обнаружены множественные прорастания растительности, его размывы до основания (щебеночного покрытия).

Письмом от 13.08.2021 г. за исх. N 639 Администрация уведомила Подрядчика о наступлении гарантийного случая и предложила в срок 01.09.2021 г. устранить выявленные дефекты. Письмо было направлено посредством электронной почты и услуг Почты России. Так как Подрядчик на данное письмо не отреагировал, то 03.09.2021 г. Администрацией была обследована спортивная площадка на территории с. Спас па предмет выполнения работ по гарантийному случаю. В ходе осмотра установлено, что дефекты не устранены, о чем 03.09.2021 г. составлен акт.

В связи с тем, что Подрядчик на письма и обращения, и смс Администрации не реагировал, то Администрация была вынуждена составить смету на устранение дефектов и заключить муниципальный контракт со сторонней организацией. Затраты составили 46453,20 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля 20 копеек).

Раздел 9 вышеуказанного контракта устанавливает требование к обеспечению гарантийных обязательств. Свои гарантийные обязательства Подрядчик подтвердил в соответствии с пунктом 9.9 раздела 9 заключенного муниципального контракта, предоставив информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким подрядчиком (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к нему неустоек (штрафов, пеней).

Своим письмом от 26.10.2021 г. за исх. N 864 Администрация предложила ООО "ШАМС-Строй" добровольно оплатить:

- стоимость затрат па устранение дефектов в сумме 46453,20 руб. (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля 20 копеек);

- штраф в сумме 5000.00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

По сути, в рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, последним не доказано.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимости затрат на устранение дефектов в сумме 46 453,20 руб..

Довод заявителя жалобы о том, что истец так и не подтвердил размер причиненных убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку размер ущерба подтвержден истцом представленными в дело договорами с АО "Ярдормост".

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки в форме штрафа в случае нарушения условий контракта.

Поскольку истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, требование о взыскании штрафа 5000 руб. за неустранение недостатков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о необходимости списания штрафа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный порядок не распространяется на случаи неисполнения гарантийных обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суду надлежало отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 4 000 руб. за неисполнение условий контракта, а не производить его списание на основании осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактном (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов вдела, истец указывал, что штраф в размере 4000 руб. подлежит начислению согласно разделу 10 в размере 1000 руб. за каждый факт.

Судом первой инстанции установлено, что начисленная неустойка не превысила 5% от цены Контракта, решение об удержании неустойки принято заказчиком по результатам исполнения в полном объеме подрядчиком своих обязательств по Контракту в 2021 году, результаты работ по контракту достигнуты, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам заявителя суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 2, 3 Правил, пришел к правомерному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежит списанию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу N А82-21558/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "общества с ограниченной ответственностью "Шамс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев