Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2023 г. N Ф01-2116/23 по делу N А17-8729/2021

Нижний Новгород

24 мая 2023 г.

Дело N А17-8729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лицу

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Жарова Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу N А17-8729/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

о признании обязательств общими обязательствами супругов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Жарова Николая Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жарова Николая Викторовича в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 02.11.2012 N 0033476201 общим обязательством супругов.

Определением от 25.07.2022 к участию в обособленном споре привлечена супруга должника Веселова Ирина Александровна.

Определением от 06.12.2022 суд удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2023 оставил определение от 06.12.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жаров Н.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2022 и постановление от 10.02.2023, отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка обстоятельств дела. В данном случае кредитный договор не являлся целевым и не был обеспечен залогом совместно нажитым имуществом супругов. ООО "Финансовая грамотность" не представило доказательств наличия согласия супруги на получение Жаровым Н.В. кредита. Доказательства направления всех полученных в АО "Тинькофф Банк" денежных средств на общие семейные нужды, в том числе на нужды супруги должника также отсутствуют. Семейный кодекс Российской Федерации не презюмирует общности долговых обязательств, возникших в период брака, в частности, долговых обязательств, возникших из кредитных договоров (договоров займа), оформленных на имя одного из супругов. Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Как считает податель жалобы, судом дана ненадлежащая оценка пояснениям должника относительно расходования денежных средств и не приведена оценка банковской выписки по расчетному счету должника.

ООО "Финансовая грамотность" в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А17-8729/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 17.09.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности Жарова Николая Викторовича.

Решением от 19.11.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Таюрская Стина Викторовна.

Определением от 10.03.2022 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Финансовая грамотность" в сумме 181 811 рублей 31 копейка долга и штрафных санкций по кредитному договору от 02.11.2012 N 0033476201, заключенному должником и АО "Тинькофф Банк". Права требования приобретены ООО "Финансовая грамотность" на основании последовательно заключенных договоров уступки права требования.

Установив, что кредит был получен в период нахождения Жарова Н.В. в браке с Веселовой И.А., ООО "Финансовая грамотность" обратилось в суд с заявлением о признании долга общим обязательством супругов.

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суды двух инстанций установили, что на момент заключения кредитного договора должник состоял в браке с Веселовой И.А.

Приняв во внимание, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств на нужды семьи, тогда как для супругов не составляет сложности представить прямые доказательства расходования полученных по договорам займа денежных средств, суды правомерно возложили на супругов бремя доказывания личного характера спорного обязательства.

Такие доказательства супруги в суд не представили.

Суды дали оценку выписке по банковской карте должника. Списание денежных средств по карте осуществлялось в магазинах "Магнит", "Высшая Лига", "Юнит", "ФиксПрайс", "Окей", "Пятерочка", "Бристоль", "Центр сантехники" и другие, что с учетом ассортимента товаров в названных магазинах не опровергает факт расходования денег на общие, потребительские нужды семьи.

С учетом изложенного суды правомерно признали обязательство, основанное на спорном кредитном договоре, общим обязательством должника и его супруги.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А17-8729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жарова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева