Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 02АП-11848/22 по делу N А17-8729/2021

г. Киров

10 февраля 2023 г.

Дело N А17-8729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жарова Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 по делу N А17-8729/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

к Жарову Николаю Викторовичу и к Веселовой Ирине Александровне

о признании задолженности общим обязательством,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жарова Николая Викторовича (далее - должник, Жаров Н.В., податель жалобы) общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - кредитор, Общество, ООО "Финансовая грамотность") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Жарову Николаю Викторовичу и к Веселовой Ирине Александровне о признании задолженности по договору кредитной карты от 02.11.2012 N 0033476201 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022 к участию в обособленном споре привлечена супруга должника Веселова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 заявленные требования Общества удовлетворены.

Жаров Н.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить с указанием на отказ в удовлетворении требований кредитора.

Как указывает должник, при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом Ивановской области была дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку кредитный договор на получение кредитной карты не являлся целевым и не обеспечивался залогом совместно нажитого имущества супругов. Более того, кредитором не представлены относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных денежных средств заявителем на общие нужды семьи. Отмечает, что кредитором ООО "Финансовая грамотность" не представлено доказательств согласия супруги на получение Жаровым Н.В. денежных средств по кредитному договору N 0033476201 от 02.11.2012 года, заключенному между должником и банком АО "Тинькофф Банк", а также доказательства направления всех указанных средств на общие семейные нужды, в том числе на нужды супруги должника. Подчеркивает, что анкета, заполненная должником при принятии обязательств перед Банком по кредитному договору, не содержит отметок о согласии Веселовой Ирины Александровны на заключение последнего. Считает, что сам по себе факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи и для признания требования кредитора, основанного на требовании о взыскании задолженности по договору займа, общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Однако доказательств того, что заемные отношения между должником и АО "Тинькофф Банк" возникли по инициативе обоих супругов и интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому псе полученное было использовано на нужды семьи, в материалы дела не представлено. К тому же представленная выписка по кредитному договору не содержит сведений о расходовании денежных средств на семейные нужды, а лишь доказывает факт трат денежных средств в таких потребительских магазинах, как "Магнит", "Высшая Лига", "Юнит", "ФиксПрайс", "Окей", "Пятерочка", "Бристоль", "Центр сантехники" и другие, при этом позиция ООО "Финансовая грамотность" об осуществлении должником расходования средств для общесемейных нужд носит предположительный характер. Подчеркивает, что должник не приобретал объекты движимого и недвижимого имущества в браке на кредитные денежные средства и об отсутствии какого-либо имущества свидетельствует выписка из ЕГРН. К тому же ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ни Семейного кодекса Российской Федерации не связывают возникновение солидарной обязанности у супруга обязанного лица с признанием обязательства общим, кредитор обладает лишь правом обращения взыскания на общее имущество супругов, вместе с тем, права кредитора на удовлетворение требований в полной мере обеспечены участием в рамках дела о банкротстве самого должника - Жарова Н.В., включение же требований в реестр Веселовой И.А. обеспечит кредитору необоснованные гарантии возврата долга, на которые кредитор, вступая в заемные правоотношения, не рассчитывал. Должник указывает, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается кредитор (использование кредитных средств на общие нужды семьи), в рассматриваемом случае лежит именно на кредиторе, а не на должнике, так как кредитор является профессиональным участником рынка и имеет более широкие возможности по доказыванию своей позиции, а должник, напротив, не имеет возможности представить каких-либо чеков о расходовании средств в личных целях в качестве доказательств в обоснование своей позиции, поскольку все чеки должником утеряны и не сохранились, ввиду чего должник ограничен в возможностях доказывания своей позиции. Обращает внимание, что судом не учтено, что признание требований общими обязательствами супругов не поспособствует ни наиболее полному удовлетворению требований кредитора, ни достижению иных предусмотренных законом целей процедуры банкротства гражданина, поскольку в процедуре банкротства и без признания требований общими анализируется имущественное положение супруги должника и требования кредиторов погашаются, в том числе, за счет имущества, находящегося в режиме общей совместно нажитой супругами в браке собственности и при наличии у супруги должника неоплаченных задолженностей их также необходимо будет относить к общим обязательствам супругов, что крайне усложнит процедуру банкротства гражданина Жарова Николая Викторовича и снизит вероятность какого-либо удовлетворения требований кредитора. Подчеркивает, что по существу, факт получения заемных денежных средств одним из супругов в период брака, как и использование полученных им кредитных денежных средств на нужды семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции должник представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, перечень которых изложен в приложении к жалобе.

При этом статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" возражает против доводов Жарова Н.В., согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Жаров Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака от 01.04.2006 I-ФО N 545133 Жаров Н.В. и Веселова И.А. состоят в законном браке.

02.11.2012 между Жаровым Н.В. (должник) и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (кредитор) подписан договор кредитной карты N 0033476201, по условиям которого должнику выдана кредитная карта.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2021 года заявление возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жарова Николая Викторовича.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таюрская Стина Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности

(банкротства) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.12.2021.

28.10.2021 на основании договора цессии No146ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 181 811,31 рублей.

17.11.2021 ООО "Коллекторское бюро "Антарес" и ООО "Финансовая грамотность" подписали договор уступки прав требования (цессии) N 1, по которому ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "Коллекторское бюро "Антарес" право требования возврата денежных средств по кредитному договору от 02.11.2012 N 0033476201, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и должником, на сумму 181 811 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 требования ООО "Финансовая грамотность" в сумме 181 811,31 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что указанная задолженность перед кредитором, включенная в реестр требований кредиторов представляет собой общий долг супругов Жарова Н.В. и Веселовой И.А., Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно материалам дела, брак между Жаровым Н.В. и Веселовой И.А. заключен 01.04.2006, а договор кредитной карты N 0033476201 с АО "Тинькофф Банк" 02.11.2012, в связи с чем, разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитные обязательства перед АО "Тинькофф Банк" (правопреемник ООО "Финансовая грамотность") возникли в период брака сторон.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Данные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

При этом по общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Соответственно, вопреки позиции должника, предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Так, обращаясь с настоящим заявлением Общество указало, что согласно выписке по счету денежные средства по договору получены должником в период брака и кредитные денежные средства, полученные от АО "Тинькофф Банк" направлены на бытовые нужды, в связи с чем, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор обоснованно исходил из того, что израсходованные должником денежные средства направлены на нужды его семьи, соответственно, бремя доказывания обратного перешло к должнику и его супруге.

Однако относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора, супругами не представлено, указание на отсутствие в заявлении-анкеты и кредитном договоре сведений о супруге и заключения договора по инициативе должника и использование кредитных средств на товары, установить содержание которых не предоставляется возможным, не свидетельствует об ошибочности выводов кредитора о расходовании средств на нужды семьи. Представленная выписка по кредитному договору доказывает факт трат денежных средств в таких потребительских магазинах, как "Магнит", "Высшая Лига", "Юнит", "ФиксПрайс", "Окей", "Пятерочка", "Бристоль", "Центр сантехники" и другие, что не опровергает позицию кредитора.

Более того, законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов и супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор), однако доказательства заключения брачного договора, раздельного проживания или прекращения брачных отношений суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что должником не раскрыты обстоятельства расходования полученных денежных средств, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания обязательства перед Обществом по договору кредитной карты от 02.11.2012 N 0033476201 общим обязательством супругов.

Указание должником на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Так, коллегией судей исследованы все доводы апелляционной жалобы, при этом они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 по делу N А17-8729/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина