Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2023 г. N Ф01-392/23 по делу N А43-26403/2021

Нижний Новгород

24 мая 2023 г.

Дело N А43-26403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика:

Гусейновой Е.С. (доверенность от 27.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Межрегионального управления Росприроднадзора

по Нижегородской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу N А43-26403/2021

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора

по Нижегородской области и Республике Мордовия

(ИНН: 5260107770, ОГРН: 1025203013516)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о возмещении и устранении вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Гагушин Сергей Сергеевич,

и установил:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - Общество) о возмещении 1 989 836 рублей 80 копеек вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 52:26:0050018:34, в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу сто процентов, а также об обязании ответчика устранить вред почве как объекту окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34.

Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагушин Сергей Сергеевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2022 частично удовлетворил заявленные требования, обязав Общество устранить вред почве как объекту окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:00500018:34 путем проведения мероприятий по рекультивации, в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации, а также взыскав с ответчика в пользу истца 1 235 036 рублей 80 копеек вреда, путем перечисления в доход муниципального бюджета Кстовского района Нижегородской области; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции применил к Обществу двойную меру ответственности, в связи с чем постановлением от 29.11.2022 отменил решение первой инстанции в части взыскания ущерба и принял в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с названными судебными актами в части снижения размера ущерба в суде первой инстанции и отказе в удовлетворении требования о возмещении вреда в денежной форме в апелляционном суде, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, поскольку материалами дела не подтверждено проведение Обществом достаточных восстановительных мер для полного устранения негативных последствий окружающей среде; проект рекультивации загрязненного земельного участка не прошел государственную экологическую экспертизу; в рассматриваемом случае законодатель не исключает применение двойной ответственности в виде восстановления земельного участка и возмещения вреда; проведение рекультивации земель не освобождает от возмещения причиненного ущерба; правовых оснований для зачета стоимости фактически понесенных затрат на восстановление земель в виде рекультивации не имелось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2023 объявлен перерыв до 14.04.2023.

Определением от 14.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.05.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2023 объявлен перерыв до 17.05.2023.

Представитель истца в судебных заседаниях 07.04.2023, 14.04.2023 и 15.05.2023 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в адрес Управления поступило обращение гражданина по факту разлива нефтепродуктов (мазута) и как следствие, загрязнения земельного участка западнее д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области.

На основании Приказа об утверждении рейдового задания от 21.10.2020 N 1283 был осуществлен выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34 по адресу: западнее д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области. Площадь растекания составила 777,28 квадратным метров. При визуальном осмотре был установлен факт растекания вещества черного цвета с неприятным запахом на почву.

Специалистами лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (аттестат аккредитации N POCC RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016) произведен отбор проб почвы на глубинах от 0 до 5 сантиметров, и от 5 до 20 сантиметров (две пробы фоновые и две пробы объединенные) и отходов (акт отбора проб почвы от 21.10.2020 N 335 и акт отбора проб отходов от 21.10.2020 N 334).

Также Управлением в рамках рассмотрения обращения письмом от 26.10.2020 N 01-15/9652 был направлен запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области (далее - Росреестр) для получения сведений о собственнике и пользователе земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34.

По информации, полученной из Росреестра (вх. N 17318 от 05.11.2020), на указанный земельный участок между собственником и Обществом заключено соглашение от 22.04.2016 N 2156887 об установлении частного сервитута земельного участка, прошедшее государственную регистрацию 18.05.2016 под номером N 52-52/114-52/114/301/2016- 421/1.

В ответ на запрос о предоставлении информации от 21.10.2020 N 01- 15/9534, Управление направило в адрес Общества и филиала - Горьковская железная дорога, Нижегородским территориальным участком Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала Общества письмо от 26.10.2020 N Исх-393/ГДТВу-2, в котором указана следующая информация: 09.10.2020 при прорыве канализационного коллектора, предназначенного для перекачки сточных вод, балансодержателем которого является Горьковская дирекция по тепловодоснабжению, произошла утечка сточных вод с высоким содержанием нефтепродуктов на поверхность земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34, обремененного правом ограниченного пользования Общества. В результате на поверхности грунта образовалось мазутное пятно. Также было указано на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии, начиная с 23.10.2020.

Согласно протоколам количественного химического анализа отобранной почвы от 30.10.2020 N 1126-Поч, 1127-Поч, 1128-Поч и1129-Поч, по глубинному горизонту от 0 до 5 сантиметров содержание нефтепродуктов в почве загрязненного участка составляет 1868 млн-1 в сравнении с фоновыми значениями кратность превышения - 22,78 раза, что соответствует низкому уровню загрязнения; по глубинному горизонту от 5 до 20 сантиметров содержание нефтепродуктов в почве загрязненного участка составляет 2462 млн-1 в сравнении с фоновыми значениями кратность превышения - 37,88 раза, что соответствует среднему уровню загрязнения. Усредненное содержание нефтепродуктов в почве загрязненного земельного участка составляет 2165 млн-1, в фоновой пробе - 73,5 млн-1, средняя кратность превышения концентраций нефтепродуктов в сравнении с фоновыми значениями составляет 29,46 раза.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Морозов Д.А. 05.11.2020 вынес определение N 06-518/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением проведено административное расследование по факту нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в части загрязнения мазутом земельного участка западнее д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области при разрыве промышленного коллектора.

В ходе проведения административного расследования установлено, что между собственником земельного участка с кадастровым номером 52:626:0050018:34 Гагущиным С.С. и Обществом оформлен договор сервитута от 18.05.2016 N 52-52/11452/114/301/2016-421/2 на право ограниченного пользования с целью размещения и обслуживания коллектора промышленной канализации.

Согласно результатам анализов проб почвы выполненных специалистами лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (протоколы КХА от 30.10.2020 N 1126-Поч, 1127-Поч, 1128-Поч и1127-Поч) содержание нефтепродуктов на загрязненном земельном участке составляет: проба почвы N 1 (глубина 0 - 5 сантиметров) - 1868 млн-1; проба почвы N 2 (глубина 5 - 20 сантиметров) - 2462 проба почвы фоновая (глубина 0 - 5 сантиметров) - 82 проба почвы фоновая (глубина 5 - 20 сантиметров) - 65. Таким образом: усредненная проба (глубина 0 - 20 сантиметров) - 2165 (превышено в 29,456 раза); усредненная проба (глубина 0 - 20 сантиметров) - 73,5 млн-1.

16.12.2020 в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывалось основания для привлечения к административном ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.03.2021 по делу N 5-227/2021 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Управлением был произведен расчет размера вреда в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика). Размер вреда составил 1 989 836 рублей 80 копеек.

Ответчику 01.04.2021 за исх. N 01-15/3287 истцом направлено претензионное письмо с требованием об обязании устранить вред почве как объекту охраны окружающей среды на территории земельного участка, о возмещении вреда, причиненного земельному участку.

В адрес Управления, 19.04.2021 за вх. N 06828 (исх. N 132/ГДТВу-2 от 12.04.2021) поступило письмо, в котором Общество просит предоставить информацию (расчет и обоснование площади растекания, акт отбора проб, протоколы химического анализа, обоснование применения таксы).

Ответ, вместе с приложениями направлен в адрес Общества 18.05.2021 (исх. N 01- 15/4995).

В связи с неисполнением Обществом указанной претензии Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пунктах 13 и 17 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Таким образом, выполнение работ по восстановление загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме при условии, что причинителем вреда добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли иные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение вреда в натуре.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате утечки сточных вод с высоким содержанием нефтепродуктов на поверхность земельного участка при прорыве канализационного коллектора, предназначенного для перекачки сточных вод, балансодержателем которого является ответчик.

При этом Обществом приняты незамедлительные меры по ликвидации аварийной ситуации последствий инцидента на сумму 7 789 266 рублей, а также представлен Проект рекультивации загрязненных земель на станции Зелецино Горьковского направления Общества Кстовского района Нижегородской области, разработанный и утвержденный ООО "Эколого-географическая фирма" в соответствии Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, и предусматривающий объем работ по техническим и биологическим мероприятиям по рекультивации, а также сроки, необходимые и достаточные для восстановления качества земель (раздел 3).

Доказательств несоответствия документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность в отношении рекультивируемого объекта, экологическим требованиям, материалы дела не содержат.

При этом проект рекультивации ответчиком в настоящее время исполняется.

Общество представлен договор на выполнение работ от 24.05.2022 N 32/КОТЭ-ЦДТВ/22 с ООО "Астория", заключенного в конкурентном отборе N 32/КОТЭ-ЦДТВ/22. Стоимость договора, с учетом всех предусмотренных налогов и сборов, иных обязательных платежей, стоимости затрат и расходов на материалы, возможных расходов участников, в том числе командировочных и иных, связанных с выполнением работ составила 754 800 рублей (743482,97 * 084601803332 коэффициент снижения с учетом конкурсной процедуры).

Также в материалы дела представил акт от 31.08.2022 N 2 выполненных работ по рекультивации загрязненных земель, счет-фактура от 31.08.2022 N 8, платежное поручение от 08.09.2022 N 219924 за выполнение работ по рекультивации, уведомление Гагушину С.С. от 11.11.2022 N ГДТВ/СБТ-154 о завершении работ по рекультивации, уведомление в Управление от 11.11.2022 NГДТВ/СБТ153 о завершении работ по рекультивации, акт приемки-сдачи рекультивированных (восстановленных) земель (грунта) от 27.10.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил о выполнении ответчиком в добровольном порядке действия для восстановления окружающей среды.

Поскольку по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, контрольные мероприятия уполномоченным органом не производились, а достоверных сведений о неэффективности способа возмещения ущерба в виде рекультивации загрязненного земельного участка Управлением не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда в денежной форме, в связи с чем обоснованно отменил решение первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении данного требования. Разрешение судом первой инстанции вопроса о зачете понесенных ответчиком затрат на устранение вреда окружающей среде в конкретном размере в таком случае преждевременно.

Эффективность и достаточность рекультивационных работ, а также наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации и освидетельствования ее результатов уполномоченным органом.

При этом суд указал, что истец в случае установления ненадлежащего осуществления работ, не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованных частях по доводам, приведенным в кассационной жалобе, так как аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, нормах права и приведенных правовых позиций и разъяснений, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А43-26403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын