Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-5999/22 по делу N А43-26403/2021

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А43-26403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-26403/2021,

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН: 1025203013516, ИНН 5260107770), г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагушина Сергея Сергеевича, г. Кстово, Нижегородская область,

о взыскании 1 989 836 руб. 80 коп. и устранении вреда,

при участии представителей: от истца - Новикова И.П. по доверенности от 28.02.2022 N 184 сроком действия до 30.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 34207 от 19.06.2000; от ответчика - Гусейновой Е.С. по доверенности от 27.04.2022 сроком до 26.05.2023, диплому высшем юридическом образовании регистрационный номер 3698 от 26.03.2008;

установил.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - истец, Межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") в лице филиала Горьковская железная дорога о возмещении вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 52:26:0050018:34 в размере 1 989 836 руб. 80 коп. в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу сто процентов, а также об обязании ответчика устранить вред почве как объекту окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34.

Требования истца основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34, Гагушин Сергей Сергеевич.

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: обязал ОАО "РЖД" устранить вред почве как объекту окружающей среды на территории земельного участка, с кадастровым номером 52:26:00500018:34, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - д. Зелецино. Участок находится примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район путем проведения мероприятий по рекультивации, в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Межрегионального управления 1 235 036 руб. 80 коп. вреда, путем перечисления в доход муниципального бюджета Кстовского района. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 26419 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление и ОАО "РЖД" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части взыскания 1 235 036 руб. 80 коп. вреда, а также госпошлины.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего устранить вред почве как объекту окружающей среды путем проведения мероприятий по рекультивации, в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации.

Заявитель отмечает, что удовлетворяя одновременно требование о взыскании 1 235 036,80 рубля в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, и требование об обязании ОАО "РЖД" устранить вред почве как объекту окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:00500018:34 путем проведения мероприятий по рекультивации, в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации, судом не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., об избрании наиболее эффективного способа восстановления вреда.

Податель жалобы указывает, что при прорыве канализационного коллектора ответчиком незамедлительно были предприняты меры по ликвидации аварийной ситуации. ОАО "РЖД" действуя добровольно и добросовестно, до вынесения Управлением предписания, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом материальные затраты в размере 7 789 266 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по ликвидации последствий аварийной ситуации за период с 24 октября по 2 ноября 2020 г., направленных также в адрес Управления от 16 декабря 2020 г. N ИСХ-448/ГДТВу-2 в рамках рассмотрения административного дела, что является основанием для учета вышеуказанных затрат ОАО "РЖД" при определении размера вреда окружающей среде.

В дополнении к жалобе апеллянт сообщил, что работы по рекультивации загрязненных земель по договору N 32/КОТЭ-ЦДТВ/22/1/1 от 24.05.2022 выполнены и оплачены в размере 754 800 рублей. В адрес собственника земельного участка Гагушина С.С. и в адрес Межрегионального управления направлены уведомления о завершении работ с приложением копии акта о рекультивации земель от 27.10.2022.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части зачета стоимости фактически понесенных затрат на восстановление земель в виде рекультивации в размере 754 800,00 рублей.

Указывает, что проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления подлежат государственной экологической экспертизе согласно пп.7.2 п.7 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Межрегионального управления, возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", возразил по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта от 31.08.2022 N 2, счета-фактуры от 31.08.2022 N 8, платежного поручения от 08.09.2022 N 219924, уведомления от 11.11.2022 N ГДТВ/СБТ-154, уведомления от 11.11.2022 N ГДТВ/СБТ-153, квитанции от отправке уведомления от 11.11.2022, акта приемки-сдачи рекультивированных земель (протокол судебного заседания от 22.11.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания вреда в денежной форме и принял настоящее постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия поступило обращение гражданина по факту разлива нефтепродуктов (мазута) и как следствие, загрязнения земельного участка западнее д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области.

На основании Приказа об утверждении рейдового задания от 21.10.2020 N 1283 был осуществлён выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34 по адресу: западнее д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области. Площадь растекания составила 777,28 м2. При визуальном осмотре был установлен факт растекания вещества черного цвета с неприятным запахом на почву.

Специалистами лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (аттестат аккредитации N N POCC RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016) произведен отбор проб почвы на глубинах от 0 до 5 см, и от 5 до 20 см (две пробы фоновые и две пробы объединенные) и отходов (акт отбора проб почвы N 335 от 21.10.2020, акт отбора проб отходов N 334 от 21.10.2020).

Также, Межрегиональным управлением в рамках рассмотрения обращения письмом от 26.10.2020 N 01-15/9652 был направлен запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области (далее - Росреестр) для получения сведений о собственнике и пользователе земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34. По информации, полученной из Росреестра (вх. N 17318 от 05.11.2020), на указанный земельный участок между собственником и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключено соглашение N 2156887 от 22.04.2016 об установлении частного сервитута земельного участка, прошедшее государственную регистрацию под номером N 52-52/114-52/114/301/2016-421/1 от 18.05.2016.

В ответ на запрос о предоставлении информации от 21.10.2020 N 01-15/9534, Управление направило в адрес ОАО "РЖД" и филиала - Горьковская железная дорога, Нижегородским территориальным участком Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" письмо от 26.10.2020 N Исх-393/ГДТВу-2, в котором указана следующая информация:

- 09.10.2020 при прорыве канализационного коллектора, предназначенного для перекачки сточных вод, балансодержателем которого является Горьковская дирекция по тепловодоснабжению, произошла утечка сточных вод с высоким содержанием нефтепродуктов на поверхность земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34, обремененного правом ограниченного пользования ОАО "РЖД". В результате на поверхности грунта образовалось мазутное пятно. Также было указано на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии, начиная с 23.10.2020.

Согласно протоколам количественного химического анализа отобранной почвы от 30.10.2020 N 1126-Поч, N 1127-Поч, N 1128-Поч, N 1129-Поч, по глубинному горизонту от 0 до 5 см содержание нефтепродуктов в почве загрязненного участка составляет 1868 млн-1 в сравнении с фоновыми значениями кратность превышения - 22,78 раза, что соответствует низкому уровню загрязнения; по глубинному горизонту от 5 до 20 см содержание нефтепродуктов в почве загрязненного участка составляет 2462 млн-1 в сравнении с фоновыми значениями кратность превышения - 37,88 раза, что соответствует среднему уровню загрязнения.

Усредненное содержание нефтепродуктов в почве загрязненного земельного участка составляет 2165 млн-1, в фоновой пробе - 73,5 млн-1, средняя кратность превышения концентраций нефтепродуктов в сравнении с фоновыми значениями составляет 29,46 раза.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Д.А. Морозов 05.11.2020 года вынес определение N 06-518/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия проведено административное расследование по факту нарушения природоохранного законодательства РФ в части загрязнения мазутом земельного участка западнее д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области при разрыве промышленного коллектора.

В ходе проведения административного расследования установлено, что между собственником земельного участка с кадастровым номером 52:626:0050018:34 Гагущиным С.С. и ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) оформлен договор сервитута от 18.05.2016 N 52-52/11452/114/301/2016-421/2 на право ограниченного пользования с целью размещения и обслуживания коллектора промышленной канализации.

Согласно результатам анализов проб почвы выполненных специалистами лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (протоколы КХА от 30.10.2020 N 1126-Поч, N 1127-Поч, N 1128-Поч, N 1127-Поч) содержание нефтепродуктов на загрязненном земельном участке составляет:

проба почвы N 1(глубина 0-5 см) - 1868 млн-1;

проба почвы N 2 (глубина 5-20 см) - 2462

проба почвы фоновая (глубина 0-5 см) - 82

проба почвы фоновая (глубина 5-20 см) - 65

Таким образом:

усредненная проба (глубина 0-20 см) - 2165 (превышено в 29,456 раза);

усредненная проба (глубина 0-20 см) - 73,5 млн-1.

16.12.2020 года в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывалось основания для привлечения к административном ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.03.2021 по делу N 5-227/2021 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Межрегиональным управлением был произведен расчет размера вреда в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 N 238 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364).

Размер вреда составил 1 989 836,80 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей, восемьдесят копеек).

Ответчику 01.04.2021 за исх. N 01-15/3287 истцом направлено претензионное письмо с требованием об обязании устранить вред почве как объекту охраны окружающей среды на территории земельного участка, о возмещении вреда, причиненного земельному участку.

В адрес Управления, 19.04.2021 за вх. N 06828 (исх. N 132/ГДТВу-2 от 12.04.2021) поступило письмо, в котором Общество просит предоставить информацию (расчет и обоснование площади растекания, акт отбора проб, протоколы химического анализа, обоснование применения таксы). Ответ, вместе с приложениями направлен в адрес Общества 18.05.2021 (исх. N 01-15/4995).

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для наступления деликтной ответственности, удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика устранить вред почве как объекту окружающей среды на территории земельного участка путем проведения мероприятий по рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения согласно проекту рекультивации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде. Также является правомерным возложение на ответчика обязанности по устранению вреда почве как объекту окружающей среды путем проведения мероприятий по рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения согласно проекту рекультивации по следующим основаниям.

По смыслу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены два способа (две формы) возмещения вреда: возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате утечки сточных вод с высоким содержанием нефтепродуктов на поверхность земельного участка при прорыве канализационного коллектора, предназначенного для перекачки сточных вод, балансодержателем которого является ответчик.

Данный факт причинения вреда почве ответчиком не оспорен, им указано на принятие незамедлительных мер по ликвидации аварийной ситуации последствий инцидента на сумму 7 789 266 руб., а также представлен Проект рекультивации загрязненных земель на станции Зелецино Горьковского направления ОАО "РЖД" Кстовского района Нижегородской области, разработанный ООО "Эколого-географическая фирма".

Возражения истца об отсутствии государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель судом отклоняются в силу следующего.

Представленный в ходе судебного разбирательства проект рекультивации загрязненных земель был разработан и утвержден в соответствии Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800.

Проект предусматривает объем работ по техническим и биологическим мероприятиям по рекультивации, а также, сроки необходимые и достаточные для восстановления качества земель (раздел 3).

Проект согласован с собственником земельного участка, о чем имеется письмо Гагушина С.С. от 25.10.2021.

В разделе 8 Проекта произведен расчет затрат на реализацию, сметная стоимость которого составляет 743482 руб. 97 коп.

При этом указанный проект в суде первой инстанции был представлен истцу для изучения и согласования. Обоснованные замечания истца по проекту рекультивации ответчиком устранялись.

Доказательств несоответствия документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность в отношении рекультивируемого объекта, экологическим требованиям, материалы дела не содержат.

При этом судом учтено, что проект рекультивации ответчиком исполняется, исковые требования о возмещении вреда окружающей среде в натуре истцом поддерживаются, выявление недостатков проекта рекультивации находится в компетенции истца, однако в суде апелляционной инстанции на таковые указано не было.

Истцом также заявлено требование о возмещении вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 52:26:0050018:34 в размере 1 989 836 руб. 80 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о возмещении вреда в денежной форме в размере 1 235 036,8 руб., при этом произведя зачет затрат работ по рекультивации в размере 754 800 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вместе с тем применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219).

Буквально в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, также разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела разработан проект рекультивации загрязненных земель.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен договор на выполнение работ N 32/КОТЭ-ЦДТВ/22 от 24.05.2022 с ООО "Астория", заключенного в конкурентном отборе N 32/КОТЭ-ЦДТВ/22. Стоимость договора, с учетом всех предусмотренных налогов и сборов, иных обязательных платежей, стоимости затрат и расходов на материалы, возможных расходов участников, в том числе командировочных и иных, связанных с выполнением работ составила 754 800 руб. (743482,97* 084601803332 коэффициент снижения с учетом конкурсной процедуры).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил акт N 2 от 31.08.2022 выполненных работ по рекультивации загрязненных земель, счет-фактуру N 8 от 31.08.2022, платежное поручение N 219924 от 08.09.2022 за выполнение работ по рекультивации, уведомление Гагушину С.С. от 11.11.2022 N ГДТВ/СБТ-154 о завершении работ по рекультивации, уведомление в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия от 11.11.2022 NГДТВ/СБТ-153 о завершении работ по рекультивации, акт приемки-сдачи рекультивированных (восстановленных) земель (грунта) от 27.10.2022.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке производятся действия для восстановления окружающей среды.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют основания полагать, что рекультивация произведена надлежащим образом и отсутствует возможность оценить эффективность рекультивации.

В соответствии с пунктом 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

Однако, представленный ответчиком акт от 27.10.2022, данные о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по результатам соответствующих измерений, не содержит.

При этом из раздела 3.3. Проекта рекультивации следует, что оценка эффективности проведенного биологического этапа рекультивации должна производиться в августе следующего за годом проведения рекультивационных работ вегетационного периода.

Следует также отметить, что основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 24.06.2022.

Судом установлено, что по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, контрольные мероприятия уполномоченным органом не производились.

Необходимо отметить, что эффективность и достаточность рекультивационных работ, а также наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации и освидетельствования ее результатов уполномоченным органом.

С учетом изложенного исковые требования по взысканию вреда с ответчика в денежной форме заявлены истцом преждевременно и не подлежат удовлетворению, равно как и преждевременно решать вопрос о зачете понесенных ответчиком затрат на устранение вреда окружающей среде в конкретном размере.

При этом, если впоследствии, в случае установления ненадлежащего осуществления работ, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда в денежной форме, поскольку такой иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 235 036 руб. 80 коп. вреда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - удовлетворению.

Апелляционная жалоба Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку требование истца об обязании ответчика устранить вред почве как объекту окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34 удовлетворено судом, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 21.05.2022 N 182267 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-26403/2021 в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 235 036 руб. 80 коп. вреда отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-26403/2021 оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк