Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2023 г. N Ф01-2534/23 по делу N А82-6464/2022

г. Нижний Новгород

03 мая 2023 г.

Дело N А82-6464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А82-6464/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мигас" (ИНН: 7606007938, ОГРН: 1027600849264)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (ИНН: 7604380485, ОГРН: 1217600018151), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании задолженности безнадежной ко взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной, об обязании ответчика исключить из карточки лицевого счета сведения о наличии указанной задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мигас" (далее - ООО "Мигас") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области (далее - Инспекция N 9), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - Инспекция N 10) о признании задолженности в размере 3 795 846,36 рубля безнадежной ко взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной, об обязании ответчика исключить из карточки лицевого счета сведения о наличии указанной задолженности.

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя ходатайствовал об отказе от требований к Инспекции N 9. Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части представитель ООО "Мигас" заявил об уточнении требований к Инспекции N 10 и просил признать безнадежной ко взысканию задолженности в размере 2 443 125,07 рубля, приведенной в расшифровке, которая представлена уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве Общества N А82-13324/2021, а именно:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 671 648,88 рубля;

- по единому налогу на вмененный доход в размере 1 380 094,6 рубля;

- по налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 413,19 рубля;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 145 867,36 рубля;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный Фонд российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 85 072,11 рубля;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 18 378,76 рубля;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 2 923,35 рубля;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 25 109,44 рубля,

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 14 277,91 рубля;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный Фонд российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 98 339,47 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 Инспекции N 10 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Инспекция N 10 не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда по настоящему делу от 27.10.2022 не поступило в налоговый орган до настоящего времени. Также заявитель указывает на увольнение представителя, который сопровождал дело в арбитражном суде.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела не противоречит, что апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу Инспекция N 10 направила за пределами установленного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока, являются необоснованными и неуважительными.

Инспекция N 10 ссылается на то, что до настоящего времени не получила решение суда.

Вместе с тем в рассмотренном случае решение суда от 27.10.2022 выполнено в форме электронного документа (подписано электронной подписью) и на основании части 1 статьи 177 Кодекса направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия (опубликовано 28.10.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что Инспекция получила решение суда 28.10.2022, и имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, до 28.11.2022.

Также налоговый орган в ходатайство о восстановлении срока ссылается на увольнение его представителя, который сопровождал дело. Вместе с тем данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Инспекция знала о принятом решении, жалоба могла быть составлена, подписана и подана другим представителем налогового органа.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Инспекцией N 10 срока, установленного для обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил налоговому органу апелляционную жалобу.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А82-6464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова