Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2023 г. N Ф01-2112/23 по делу N А43-25639/2022

г. Нижний Новгород

29 мая 2023 г.

Дело N А43-25639/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грейп" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А43-25639/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Респект" (ИНН: 5260426569, ОГРН: 1165275014508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейп" (ИНН: 5260314921, ОГРН: 1115260022118)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Респект" (далее - ООО "Домоуправляющая компания "Респект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейп" (далее - ООО "Грейп") о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения и 245 рублей 74 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Грейп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Грейп" настаивает на том, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, а также полагает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы ООО "Грейп" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Домоуправляющая компания "Респект" (заказчик) и ООО "Грейп" (исполнитель) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2020 N 2, в соответствии с которым исполнитель обязался восстановить бухгалтерский и налоговый учет заказчика за 2017 - 2019 годы в связи с хищением базы 1С при полном отсутствии первичных документов согласно приложению N 1 к договору в срок до 31.05.2021.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 120 000 рублей (пункт 3.1 договора); аванс по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.3 договора).

ООО "Домоуправляющая компания "Респект" перечислило ООО "Грейп" 90 000 рублей в счет оплаты бухгалтерских услуг (платежные поручения от 23.06.2021 N 185, от 16.07.2021 N 214).

По утверждению ООО "Домоуправляющая компания "Респект", ООО "Грейп" услуги по восстановлению базы 1С не оказало, в связи с этим ему была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

ООО "Грейп" претензию не удовлетворило, представив подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 30.12.2021 N 142.

ООО "Домоуправляющая компания "Респект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания бухгалтерских услуг, предусмотренных договором, и удовлетворил иск ООО "Домоуправляющая компания "Респект".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2020 N 2, письмо ООО "Домоуправляющая компания "Респект" от 10.06.2022 об отказе от заключенного договора и подписания акта оказанных услуг в связи с наличием в отчете о проделанной работе от 31.05.2022 некорректных сведений, не позволяющих их использовать по назначению, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным факт оказания ООО "Грейп" услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета клиента.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Домоуправляющая компания "Респект" о взыскании с ООО "Грейп" 90 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами первой апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судами дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Суды, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "Грейп".

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А43-25639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Грейп".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина