Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-9314/22 по делу N А43-25639/2022

г. Владимир

22 февраля 2023 г.

Дело N А43-25639/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-25639/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Респект" (ИНН 5260426569, ОГРН 1165275014508), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Грейп" (ИНН 5260314921, ОГРН 1115260022118), г.Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Респект" (далее - ООО "Домоуправляющая компания "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейп" (далее - ООО "Грейп", ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 245 руб. 74 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Грейп" в пользу ООО "Домоуправляющая компания "Респект" 90 000 рублей неосновательного обогащения, 3 600 рублей расходов по государственной пошлине и 245 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грейп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: услуги по договору оказаны, что подтверждает сам истец в письме от 09.06.2022; на стороне истца имеется задолженность в сумме 30 000 руб.; акты оказанных услуг направлены в адрес истца; имея претензии по качеству выполненных работ, истец их не конкретизировал; дело подлежало рассмотрению в общем порядке; суд не исследовал вопрос оказания услуг по существу; судом нарушены положения части 1 статьи 229 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО "Домоуправляющая компания "Респект" (Заказчик) и ООО "Грейп" (Исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг по восстановлению учета N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял обязательства восстановить бухгалтерский и налоговый учет ООО "ДУК "Респект" за период с 2017-2019 гг. в связи с хищением базы 1С при полном отсутствии первичных документов согласно приложению N 1 к договору.

Приложение N 1 содержит подробный состав услуг, которые ответчик обязуется оказать в срок до 31 мая 2021 года.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 120 000 рублей. Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств истец платежными поручениями N 185 от 23.06.2021, N 214 от 16.07.2021 перечислил ответчику 90 000 рублей в счет оплаты бухгалтерский услуг.

Однако, по утверждению истца, бухгалтерские услуги по восстановлению базы 1С ответчиком не оказаны.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчиком представлен акт N 142 от 30.12.2021 с указанием, что все услуги оказаны и требование об их оплате.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 903, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что ответчиком не представлено доказательств своевременного оказания бухгалтерских услуг, предусмотренных условиями договора N 2 от 01.03.2020. Поскольку результат работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета клиента не представлен, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Утверждение ответчика об оказании услуг подлежит отклонению, т.к. доказательств передачи согласованного результата работ (база 1С) истцу не представлено.

Утверждение ответчика со ссылкой на письмо истца от 09.06.2022 о том, что ООО "Домоуправляющая компания "Респект" подтверждает выполнение работ ошибочно. Названное письмо содержит отказ от подписания актов выполненных работ в связи с отсутствием результата работ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По условиям договора услуги должны быть оказаны до 31 мая 2021 г.

В письме от 10.06.2022 истец указал на утрату интереса к результату работ в связи с допущенной просрочкой, что дает ему право на отказ от принятия исполнения.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

Довод о неправомерном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-25639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова