Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2023 г. N Ф01-2261/23 по делу N А43-26504/2022

г. Нижний Новгород

30 мая 2023 г.

Дело N А43-26504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Роговой Т.С. (доверенность от 20.03.2023 N 07-09/25), от заинтересованного лица: Копытовой О.Г. (доверенность от 12.01.2023 N ЛШ/280/23),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А43-26504/2022

по заявлению администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ИСБ",

и установил:

администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 29.07.2022 N РНП 52-162-МВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИБС" (далее - Общество).

Решением суда от 30.11.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Администрация не нарушила процедуру расторжения контракта, контракт считается расторгнутым 21.07.2022.

Представитель Администрации в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Администрация и Общество заключили муниципальный контракт от 24.02.2021 N 0332300330621000001 на выполнение работ по строительству физкультурного комплекса в поселке Ждановский Кстовского района Нижегородской области.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту Администрация 11.07.2022 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация 11.07.2022 разместила решение на официальном сайте ЕИС, и направила в Управление заявление о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления комиссия Управления 29.07.2022 приняла решение N РНП 52-162-МВ не включать сведения об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков; признать Администрацию нарушившей часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Администрация оспорила решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал Администрации в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводам о нарушении Администрацией процедуры расторжения контракта и об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных подрядчиков Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и установили суд апелляционной инстанции, Администрация 11.07.2022 приняла решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение размещено в единой информационной системе 11.07.2022.

С учетом положения Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения контракта является 22.07.2022.

Однако в нарушение части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 21.07.2022, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта и исключает возможность включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости исчисления десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, с 11.07.2022 по 21.07.2022, отклоняется. Первым днем начала исчисления срока будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 301-КГ18-22035).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А43-26504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова