Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2023 г. N Ф01-2070/23 по делу N А43-41872/2021

г. Нижний Новгород

30 мая 2023 г.

Дело N А43-41872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль": Князева И.А. (доверенность от 01.12.2021), Семенова Максима Владимировича: Черепнова М.Е. (доверенность от 25.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А43-41872/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН: 1043300400747, ИНН: 3306009038)

к Семенову Максиму Владимировичу ОГРНИП: 317527500038182, ИНН: 771547722206)

о взыскании 705 600 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Семенову Максиму Владимировичу о взыскании 705 600 рублей убытков

Исковое требование основано на пункте 3 статьи 53, пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий ответчика как директора ООО "Теплоцентраль", выразившихся в нецелевом приобретении автомобильных запасных частей и товаров, Обществу причинен ущерб.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.10.2022 взыскал с Семенова М.В. в пользу Общества 555 600 рублей убытков, 13 474 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд исходил из отсутствия у истца зарегистрированных транспортных средств, отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходования ответчиком денежных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2023 отменил решение, отказав в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у Общества спорных убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, непроведение инвентаризации при смене руководителя не исключает возможности удовлетворения иска; суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, обязав истца в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать отрицательный факт; иск вытекал из самого факта расходования денежных средств ответчиком на нужды, не связанные с деятельностью Общества, а не из недостачи товароматериальных ценностей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Теплоцентраль" является коммерческой организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 13.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Владимирской области.

С 19.02.2019 функции единоличного исполнительного органа - директора Общества возложены на Семенова М.В.

Полномочия Семенова М.В. в качестве единоличного исполнительного органа Общества прекращены с 10.06.2020 (протокол N 13 внеочередного общего собрания участников ООО "Теплоцентраль" от 10.06.2020).

Новым директором ООО "Теплоцентраль" Баландиным А.А. при проведении внутреннего анализа финансовых операций выявлено, что за период с 27.12.2018 по 20.06.2019 Семенов М.В., действуя от имени ООО "Теплоцентраль", перечислил индивидуальному предпринимателю Жаркову Александру Николаевичу (далее - ИП Жарков А.Н.) денежные средства Общества в общей сумме 705 600 рублей. Какая-либо первичная документация (договоры, акты, УПД, товарные накладные, акты сверки и т.п.), обосновывающая совершение данных платежей, у ООО "Теплоцентраль" отсутствовала, Семеновым М.В. данные документы новому директору ООО "Теплоцентраль" не были переданы.

Общество 11.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП Жаркову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 600 рублей (дело N А43-39811/2020).

В рамках дела N А43-39811/2020, ИП Жарков А.Н. пояснил, что поставлял Семенову М.В. как представителю ООО "Теплоцентраль" автомобильные запчасти, а также предоставил в материалы дела N А43-39811/2020 первичную документацию по данным операциям: акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 01.07.2019, универсальные передаточные документы (УПД) N 103 от 21.05.2019, N 122 от 14.06.2019, N 100 от 18.05.2019, N 106 от 24.05.2019, N 129 от 21.06.2019 и N 75 от 29.12.2018.

Из данных УПД следует, что ИП Жарков А.Н. передал бывшему директору Семенову М.В. автомобильные запасные части и автомобильные товары.

Как указал истец, у ООО "Теплоцентраль" отсутствовали транспортные средства и какие-либо коммерческие цели по приобретению автомобильных запчастей.

В рамках допроса Семенов М.В. пояснил, что ИП Жарков А.Н. действительно поставлял автомобильные товары для ООО "Теплоцентраль", которые получал лично Семенов М.В.; документы о приемке товара (УПД) подписывались им лично.

На вопрос о цели приобретения данных товаров для ООО "Теплоцентраль", Семенов М.В. пояснил, что на балансе ООО "Теплоцентраль" имелись автомобили, которые нуждались в закупаемых деталях.

ООО "Теплоцентраль" полагая, что Семенов М.В. закупая и оплачивая автомобильные товары, действовал вопреки интересам Общества, причинив истцу убытки в размере 705 600 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона N 14-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты приобретения Обществом автомобильных запчастей и получение должностным лицом Общества товарно-материальных ценностей (вместе с комплектом соответствующих бухгалтерских документов) установлены судебными актами по делу N А43-39811/2020 и не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), и Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации (пункт 2.5). Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Методических указаний недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в деле не имеется доказательств, что Обществом предпринимались попытки по установлению недостачи, по выявлению виновных в ней лиц, в частности, по проведению инвентаризации в период увольнения ответчика, в том числе с участием материально ответственных лиц, и по надлежащему извещению ответчика о дате и времени проведения инвентаризации; собственное (служебное) расследование по факту выявленной недостачи имущества не проводилось, доказательств обращения в правоохранительные органы с целью установления виновных лиц в дело не представлено; отсутствуют в деле и доказательства использования спорного имущества ответчиком в личных целях.

Обстоятельства приобретения товарно-материальных ценностей по завышенным ценам, а также совершения Семеновым М.В. недобросовестных действий или с намерением причинить вред интересам Общества, суд так же посчитал недоказанными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны исключительно на предположении о расходовании денежных средств ответчиком на нужды, не связанные с деятельностью Общества.

Поскольку истец не доказал факт причинения Обществу убытков в результате недобросовестных действий ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А43-41872/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова