Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2023 г. N Ф01-2030/23 по делу N А43-2418/2022

г. Нижний Новгород

30 мая 2023 г.

Дело N А43-2418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Носовой Е.В. (доверенность от 11.01.2023 N 2), от ответчика: Кочетовой Е.В. (доверенность от 29.12.2022 N Исх-103-638029/22),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А43-2418/2022

по иску акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ИНН: 5260429200, ОГРН: 1165275030931)

к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании денежных средств

и по встречному иску администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

к акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ИНН: 5260429200, ОГРН: 1165275030931)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

и установил:

акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) с иском о признании недействительным решения Администрации от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.06.2020. Общество также заявило требование о взыскании с Администрации 982 000 рублей убытков.

Администрация предъявила встречный иск о признании недействительным решения Общества от 04.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.06.2020.

Решением суда от 20.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили (истолковали) положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили статьи 328, 401, 405, 406, 718 Кодекса, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в дело документы подтверждают наличие недостатков в проектно-сметной документации и неисполнение заказчиком встречной обязанности по представлению откорректированной проектной документации, что воспрепятствовало исполнению контракта со стороны подрядчика. Подрядчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, у заказчика фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали.

Представитель Общества в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.06.2020 N 225-ЭА/2020.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта "Дом культуры в р.п. Большое Козино Балахнинского района" в соответствии с проектной и рабочей документацией N 5/2018, разработанной ООО "СНИП", сметой (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, в сроки, предусмотренные пунктом 1.5 контракта.

В пункте 1.5 контракта установлено, что срок окончания выполнения работ - не позднее 20.10.2021. Работы выполняются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) с соблюдением всех технологических процессов.

Цена контракта составляет 87 936 511 рублей 20 копеек, является твердой, определена по итогам проведения аукциона на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в полном объеме проектную и рабочую документацию, иную документацию, необходимую для выполнения работ по акту приема-передачи.

Односторонний отказ сторон от исполнения контракта регулируется разделом 12.

Согласно пунктам 12.2, 12.9 контракта заказчик и подрядчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Подрядчик, ссылаясь на то, что в ходе строительства выявил существенные недостатки проектной (рабочей) документации, которые заказчик, несмотря на неоднократные уведомления, не устранил, и это явилось препятствием для продолжения выполнения работ на объекте, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено заказчику письмом от 04.10.2021 N исх-328-05-578408/21.

Заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-З "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 12.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено подрядчику письмом от 15.12.2021 N исх-103-592825/21.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта и о взыскании 982 000 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой банковской гарантии.

Администрация предъявила встречный иск о признании недействительным решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения между сторонами урегулированы общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 37 Кодекса, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

В статье 10 Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1,5).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик в разумный срок не заменит непригодные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 450.1 Кодекса установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 9, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 12.2, 12.9 контракта предусмотрено, что заказчик и подрядчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 719 Кодекса мотивировано неисполнением заказчиком обязательств (наличием недостатков в проектной и технической документации), не позволяющим подрядчику исполнить свои обязательства и осуществлять строительство объекта.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по контракту, нарушение установленных сроков выполнения работ, также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установили суды, по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства в срок до 10.10.2021 выполнить работы по строительству объекта "Дом культуры" в соответствии с проектной рабочей документацией и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложения к контракту).

При подписании контракта у сторон не возникло разногласий по поводу состава проектной, технической документации, прилагаемой к контракту. Общество сочло возможным приступить к исполнению контракта.

В целях выполнения работ по контракту заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи от 15.06.2020 проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, рабочую и техническую документацию.

Общество, указав на наличие недостатков в проектной и технической документации, не представило доказательств невозможности (в силу действующего законодательства либо по причинам технического характера) исполнение контракта.

За время исполнения контракта Общество не воспользовалось правом на приостановление выполнения работ по контракту до исправлений замечаний по проектной документации, не уведомляло заказчика о том, что приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по контракту.

Письма, на которые ссылается заявитель в жалобе, сведений о приостановлении работ не содержат. Более того, Общество продолжало исполнять принятые обязательства плоть до 01.04.2021, когда работы на строительной площадке полностью прекратились без каких-либо уведомлений в адрес заказчика.

При этом вопреки доводам Общества, из материалов дела не следует, что со стороны заказчика не было оказано требуемое по условиям контракта и законодательства содействие подрядчику. Суды установили и материалами дела подтверждено, что заказчик оказывал подрядчику содействие в решении возникших вопросов, своевременно реагировал на его замечания, согласовывал замену материалов, направлял проектной организации требования о внесении изменений в проектные решения, представлял локально-сметные расчеты на дополнительные виды работ.

С учетом изложенного суды не усмотрели правовых и фактических оснований для принятия Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, невозможности его исполнения по вине заказчика.

Суды также установили, что заказчик неоднократно информировал подрядчика о необходимости исполнения условий контракта и недопустимости нарушения сроков строительства. В срок, предусмотренный контрактом, подрядчик обязательства по контракту не исполнил, с 01.04.2021 прекратил осуществлять строительство объекта.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта (пункт 2 статьи 715, статья 450.1 Кодекса, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и отказали Обществу в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту отклонена, поскольку он не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неотражение результатов проверки всех доводов Общества и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А43-2418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова