Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-8740/22 по делу N А43-2418/2022

г. Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А43-2418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-2418/2022, принятое по иску акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ОГРН 1165275030931, ИНН 5260429200) к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 1215200001279, ИНН 5248043601) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании 982 000 руб.,

и по встречному иску администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителя Администрации - Кочетовой Е.В. по доверенности от 29.12.2022 N Исх-103-638029/22 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (далее - Общество, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.06.2020, а также о взыскании 982 000 руб. убытков.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу о признании недействительным решения от 04.10.2-21 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.06.2020.

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Общества отказал; встречный иск Администрации удовлетворил: признал недействительным односторонний отказ акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" от исполнения муниципального контракта от 05.06.2021 N 225-ЭА/2020, оформленный в письме от 04.10.2021 N Сл-328-05-578408/21.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправильно истолковал закон, сославшись на положения пункта 1 статьи 716, статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не применил закон, подлежащий применению, статьи 328, 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, статьи 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации; основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило непредоставление заказчиком необходимой для производства работ откорректированной проектно-сметной документации, что подтверждается представленной в дело перепиской; доказательства внесения изменений в проектную и рабочую документацию, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют; суд неправомерно сослался на решение УФАС Нижегородской области от 19.01.2022, в рамках которого не проверялась законность отказа Администрации от исполнения контракта; отсутствие вины Дирекции в неисполнении контракта установлено решением мирового судьи судебного участка N 4 Балахпипского судебного района Нижегородской области по делу N 5-941/2022. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Общества 16.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией Общества, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения; рассмотрение ходатайства Общества об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Дирекции относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве Общества об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 18.01.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения комиссии по электронному аукциону на выполнение работ по строительству объекта: "Дом культуры в р.п. Большое Козино Балахнинского района" с регистрационным номером N 0832200006620000225 (Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.05.2020 регистрационный номер 208ЭА-20) 05.06.2020 Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 225-ЭА/2020 на выполнение работ по строительству объекта "Дом культуры в р.п. Большое Козино Балахнинского района", в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта "Дом культуры в р.п. Большое Козино Балахнинского района" в соответствии с проектной и рабочей документацией N 5/2018, разработанной ООО "СНИП", сметой (Приложение N 1 к муниципальному контракту) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего муниципального контракта, в сроки, предусмотренные пунктом 1.5 муниципального контракта.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что срок окончания выполнения работ - не позднее 20.10.2021. Работы выполняются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту) с соблюдением всех технологических процессов.

Контрактом на муниципального заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику в полном объеме проектной и рабочей документации, иной документации, необходимой для выполнения работ по акту приема-передачи (пункты 1.1, 6.2.1 контракта).

В обоснование первоначального иска Общество указало, что в ходе строительства объекта подрядчиком были выявлены существенные недостатки проектной (рабочей) документации, о чем в период с июля по сентябрь 2021 года Дирекция уведомляла Администрацию письмами от 08.06.2021 N исх-328-05-358743/21, от 09.07.2021 N 812, от 13.07.2021 N 839,840, от 29.07.2021 N 960, от 05.08.2021 N 1044, от 10.09.2021 N исх-328-05-578408/21.

По утверждению Общества, заказчик не предоставил измененную проектную документацию, в связи с чем подрядчик не мог продолжить строительство объекта и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес Администрации письмом от 04.10.2021 N исх-328-05-578408/21.

Заказчик в свою очередь 16.12.2021 также направил Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 15.12.2021 N исх-103-592825/21).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Администрации от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.06.2020 и взыскании 982 000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой банковской гарантии.

Администрация, напротив посчитала не соответствующими закону действия Дирекции по одностороннему отказу от исполнения контракта, в связи с чем предъявило в суд встречный иск.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-З "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.9 контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При одностороннем отказе от контракта, выраженном в уведомлении от 04.10.2021 N Сл-32-05-578408/21, подрядчик руководствовался положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило непредоставление заказчиком необходимой для производства работ откорректированной проектно-сметной документации.

В силу части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

По представленным в дело документам судом установлено, что по акту приема-передачи от 15.06.2020 заказчик передал подрядчику проектную, рабочую и техническую документацию.

Письмами от 24.08.2020 N Сл-328-05-438176/20, от 02.09.2020 N б/н, 06.10.2020 N б/н, от 28.10.2020 N б/н, от 19.02.2021 N б/н, 24.02.2021 N б/н, 25.05.2021 N Сл-328-05-319127/21 подрядчик сообщил заказчику о выявленных отклонениях в проектной документации, просил разрешить вопрос о дополнительных работах и внесении изменений в проектно-сметную документации с заключением дополнительного соглашения к контракту; просил привести в соответствие рабочую документацию с локальным сметным расчетом.

В ответ на письмо от 02.09.2020 N б/н письмом от 07.09.2020 N Исх-103-399921/20 заказчик сообщил подрядчику о компенсации указанных в проекте материалов за счет резерва средств на непредвиденные работы согласно пункту 3.2.1 контракта.

Письмом от 14.10.2020 Администрация согласовала замену материалов.

В ответ на запрос подрядчика от 06.10.2020 N б/н Администрация просила предоставить локальный сметный расчет на рассмотрение заказчику, просила предоставить конъюнктурный анализ стоимости материалов; письмом от 23.12.2020 направила на рассмотрение и подписание акт N 1 и локальный сметный расчет в связи с внесением изменений.

Письмом от 01.03.2021 N Исх-103-86988/21 Администрация указала, что в работах учтена кладка облицовочного кирпича в полном объеме, необходимо внести изменения в раздел N 5/2018-АР; письмом от 13.04.2021 направила в адрес подрядчика скорректированные листы разделов; письмами от 29.04.2021 N Сл-103-270586/21, от 01.07.2021 N Исх-103-318951/21 - направила документацию с внесенными изменениями.

Письмом от 01.06.2021 N Сл-103-339153/21 (в ответ на письмо от 25.05.2021 N Сл-328-05-319127/21) заказчик указал, что ответственность за разработку технического решения по водопонижению ложится на подрядчика, просил предоставить на рассмотрение заказчику техническое решение по данному вопросу.

Письмами от 12.05.2021, от 28.05.2021, от 3.05.2021 N Сл-103-333171/21, от 02.06.2021, 07.09.2021 N Сл-103-520055/21 заказчик направил подрядчику чертежи раздела; утвержденную документацию: локальный сметный расчет, ведомость объемов, акт.

08.06.2021 N Сл-328-05-358743/21 подрядчик указал заказчику на ряд выявленных замечаний к проектно-сметной документации, ссылаясь на то, что выполнить работы без увеличения сметной стоимости не представляется возможным (письмом от 21.06.2021 N Сл-328-05-384282/21 подрядчик просил не рассматривать письмо от 08.06.2021 как ошибочно направленное).

Письмом от 09.07.2021 N 812 подрядчик сообщил заказчику, что в разделе проектной документации при устройстве кровли предусмотрено основное утепление горизонтальной части железобетонных плит покрытия минераловатными плитами, а также дополнительное утепление, тогда как в сметной документации данный вид и материал не учтен, в связи с чем просил подтвердить необходимость выполнения данного вида работ; письмом от 13.07.2021 N 839 - просил подтвердить использование на кровле простого профилированного листа либо указать цвет; письмом от 13.07.2021 N 840 - просил согласовать замену оконных блоков и согласовать материалы.

Письмом от 29.07.2021 Дирекция указала на выявленные замечания к проектно-сметной документации и рабочей документации, препятствующих приступить к работам; обратила внимание на то, что заказчиком каких-либо решений по приведению проектно-сметной документации в соответствие с выявленным объемом работ не принято.

В письме от 05.08.2021 N 1044 Общество указало, что неоднократно обращалось к заказчику с письмами о выявленных замечаниях к проектной документации, препятствующих выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом из материалов дела видно, что Общество, которое указывало на наличие недостатков у проектной и технической документации, выполнение работ по контракту не приостановило и продолжало выполнять работы на объекте, что подтверждается актами о частичной приемке работ от 11.08.2020 N 1.2, от 23.09.2020 N 2.1, от 11.08.2020 N 1.1, от 23.11.2020 N 3.1, от 22.03.2021 N 4.1.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о недоказанности невозможности исполнения контракта по вине заказчика. Соответственно, суд заключил, что решение Дирекции об одностороннем отказе от исполнения контракта по изложенному мотиву не соответствует вышеприведенным положениям законодательства, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил встречные исковые требования Администрации.

Наряду с этим, в пункте 12.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ установлен до 20.10.2021.

К указанному сроку предусмотренные контрактом работы Обществом не были выполнены. При проведении выездного совещания 01.09.2021 установлено, что работы на объекте не ведутся, на строительной площадке отсутствует строительная техника и строительная бригада. Ранее проводимыми проверками установлено, что фактически работы на объекте не осуществляются с 01.04.2021.

При этом муниципальный заказчик неоднократно информировал подрядчика о необходимости исполнения условий контракта и недопустимости нарушения сроков строительства (претензионные письма от 27.04.2021 N Сл-103-265750/21, от 16.07.2021 N 406-02-02-19, от 07.09.2021 N Сл-103-520185/21).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Администрации от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта соответствует положениям частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении иска Обществу отказал.

Довод Общества об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие нарушения Администрацией условий контракта и несвоевременного предоставления необходимой для исполнения контракта информации и документации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работам по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика. Суд обоснованно принял во внимание, что Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, добровольно принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при разрешении настоящего спора положений статей 405, 406 ГК РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-2418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк