Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2023 г. N Ф01-1676/23 по делу N А38-629/2022

г. Нижний Новгород

01 июня 2023 г.

Дело N А38-629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Михайловича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А38-629/2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску индивидуального предпринимателя Терехова Николая Витальевича (ИНН: 121501823997, ОГРНИП: 311121528600037)

к индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Михайловичу (ИНН: 121527211660, ОГРНИП: 318121500013114)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Терехов Николай Витальевич (далее - ИП Терехов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Михайловичу (далее - ИП Бондарев В.М., Предприниматель) о взыскании 10 693 рублей 95 копеек долга по арендной плате, 93 040 рублей 91 копейки неустойки.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Предпринимателем обязанности по внесению платежей по договору аренды помещения N 11-а от 01.12.2020.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.06.2022 удовлетворил иск частично: взыскал с ИП Бондарева В.М. 1075 рублей неустойки за просрочку оплаты и 824 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2022 изменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу ИП Терехова Н.В. 10 693 рубля 95 копеек долга по арендной плате, 4801 рубль 02 копейки неустойки, 7112 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что стороны пришли к соглашению о снижении размера арендной платы в устной форме без заключения дополнительного соглашения. Предприниматель вносил базовую арендную плату в измененном размере согласно устной договоренности и оплачивал переменную часть арендной платы, о чем свидетельствуют выставленные арендодателем счета и представленные в суд платежные документы. Заявитель считает, что истец злоупотребляет правом, ведет себя в спорных правоотношениях непоследовательно, в связи с чем имеются основания для применения при рассмотрении спора принципа эстоппеля и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает, что акт приема-передачи подписан сторонами без указания задолженности арендатора перед ИП Бондаревым В.М.; суд апелляционной инстанции не учел, что у арендатора имелась переплата по арендным платежам, в том числе потому, что договор расторгнут 20.10.2021, тогда как Предприниматель произвел оплату за полный месяц аренды.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Терехов Н.В. (арендодатель) и ИП Бондарев В.М. (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2020 N 11-а, по условиям которого истец, как арендодатель, обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение N 8 площадью 11 квадратных метров, часть нежилого помещения N 12 площадью 6 квадратных метров, находящиеся на втором этаже здания по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 43Б, для розничной торговли одеждой. Ответчик, как арендатор, обязался своевременно производить уплату арендных и иных платежей на условиях договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Право собственности ИП Терехова Н.В. на предмет аренды подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы включает в себя базовую часть арендной платы, которая определяется как произведение площади помещения и базовой арендной ставки в размере 1000 рублей (пункт 2.3.1 договора), и переменную часть, представляющую собой расходы по оплате электроэнергии.

Договор аренды заключен на срок менее года (11 месяцев).

Истец обязательство по передаче имущества в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2020.

Как установлено в пункте 2.3.1 договора, базовая арендная плата за последующий месяц и иные платежи оплачиваются ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца. Датой оплаты базовой арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 2.4 договора арендатор ежемесячно в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за электроэнергию на основании счета (акта об оказанных услугах), выставленного арендодателем.

Истцом заявлено о нарушении арендатором обязательства по внесению арендной платы, определенной исходя из базовой арендной платы в размере 17 000 рублей, что привело к образованию задолженности за период исполнения договора аренды и послужило основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодателем. Договор аренды прекращен и помещение возвращено арендатором по акту 20.10.2021.

Поскольку Предприниматель требования истца о внесении долга по арендной плате не выполнил, ИП Бондарев В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций пришел к выводу о том, что стороны согласовали уменьшение постоянной части арендной платы в рамках договорных отношений, сославшись на подписанные ИП Тереховым Н.В. счета и акты, представленные ответчиком, в которых указан иной размер постоянной части арендной платы (15 000 рублей в период с января по июнь 2021 года, 16 000 рублей - за август и сентябрь 2021 года), что послужило основанием для вывода об отсутствии долга по постоянной части арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что требования ИП Терехова Н.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 10 693 рублей 95 копеек долга по арендной плате и в сумме 4801 рубля 02 копеек неустойки.

Суд округа признает правомерной позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований считать договор аренды измененным в части размера постоянной части арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.3.1 договора аренды от 01.12.2020 N 11-а установлена базовая арендная ставка в размере 1000 рублей за один квадратный метр арендованной площади помещения в месяц.

Из пункта 1.1 договора следует, что общая площадь переданных в аренду помещений составила 17 квадратных метров.

Следовательно, размер постоянной части арендной платы по договору составил 17 000 рублей.

Обязанность по уплате указанной суммы не связана с выставлением арендодателем каких-либо счетов на оплату и подлежит исполнению в сроки, установленные договором.

Заключение соглашения об изменении размера базовой части арендной платы ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил.

По правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого же кодекса.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Направление арендодателем счетов и актов с указанием иного размера базовой части арендной платы не может рассматриваться как определенно выраженное намерение последнего на уменьшение размера ежемесячной арендной платы. Подобный способ его изменения не согласован заключенным между сторонами договором аренды.

Переписка сторон по данному вопросу отсутствует. Документов, подтверждающих обратное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Бондарев В.М. не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что в данном случае акты и счета, оформленные ИП Бондаревым В.М., в силу положений статей 434, 435, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть однозначно оценены как соглашения об уменьшении базовой ставки арендной платы.

Заблуждение Ответчика в отношении размера арендных платежей не может служить основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Довод кассатора о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера задолженности не нашел подтверждения в материалах дела.

Предпринимателю по условиям заключенного договора за период с 01.12.2020 по 20.10.2021 начислено 198 714 рублей 95 копеек арендных платежей, из которых - 180 968 рублей - постоянная часть арендной платы (17 000 рублей х 10 месяцев + 17 000 рублей / 31 день х 20 дней), 17 746 рублей 95 копеек - переменная часть арендной платы.

ИП Бондарев В.М. согласно представленным документам уплатил 172 979 рублей 69 копеек постоянной части арендной платы и 15 041 рубль 31 копейку переменной части арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды по базовой части в размере 7988 рублей 31 копейки и по переменной части в сумме 2705 рублей 64 копеек.

Расчет задолженности, вопреки возражениям Предпринимателя, произведен с учетом прекращения договорных отношений с 20.10.2021.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оценки действий ИП Терехова Н.В. в качестве злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив для Предпринимателя соразмерную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А38-629/2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова