Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2023 г. N Ф01-2308/23 по делу N А82-9717/2021

г. Нижний Новгород

01 июня 2023 г.

Дело N А82-9717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А82-9717/2021

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ОГРН: 1177627002068, ИНН: 7603066822)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН: 1087606002384, ИНН: 7606069518),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, товарищество собственников жилья "ТРУД-10", Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля,

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал) о взыскании 393 956,60 рубля долга за оказанные с февраля по март 2019 года услуги по обслуживанию насосного оборудования и электроэнергию, 29 225,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.12.2019 по 18.06.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.06.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), товарищество собственников жилья "ТРУД-10" (далее - Товарищество), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент), мэрия города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 359 593,59 рубля долга, 26 670,98 рубля процентов.

Дополнительным решением от 10.10.2022 с ответчика взысканы проценты за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.12.2022 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 23.09.2022 отменил в части, в которой истцу в удовлетворении иска было отказано, и взыскал с ответчика 393 956,60 рубля долга, 29 225,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 464 рубля расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Налоговым кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с названными судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что вывод судов о том, что повысительные насосные станции, расположенные в центрально-тепловом пункте сети холодного водоснабжения, не являются составной частью централизованный системы водоснабжения, а относятся к центрально-тепловому пункту, является ошибочным. На основании такого вывода требование об оплате услуг по повышению давления не могут быть предъявлены к ответчику, поскольку работа технологического оборудования обеспечивает деятельность по теплоснабжению, осуществляемому истцом, и финансируется за счет применения тарифа, установленного истцу. Ответчик полагает, что вывод судов основан на не предусмотренном действующим законодательством виде деятельности в сфере холодного водоснабжения - перемещении, подкачке, повышении давления холодной воды, изменении физических свойств холодной воды с использованием инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения. Поэтому указание судов на отсутствие в деятельности истца признаков оказания услуг по транспортировке воды и, как следствие, необходимого статуса транзитной организации и установленный регулирующим органом индивидуальный тариф на услуги по транспортировке воды, является ошибочным. При отсутствии заключенного между сторонами договора суды неправомерно применили к спорной ситуации механизм ценообразования на основании платы, размер которой исчислен в соответствии с ранее действовавшим договором, определявшим размер платы на основании предположения о затратах истца, и проиндексировали его на величину индекса роста цен. По мнению ответчика, поскольку расходы на повышение давления в тарифе Общества на питьевую воду не учитывались, стоимость услуг по перекачке воды ответчик свои потребителям не предъявлял, и, следовательно, за счет истца не обогатился, то удовлетворение требований Общества является незаконным. Заявитель также настаивает на том, что участок водопроводной сети и повысительные насосы в безвозмездное пользование Общества не передавались, право собственности на указанное имущество за истцом не зарегистрировано, договор об оказании услуг с ответчиком не заключался, поэтому Водоканал считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Ответственным лицом за несение бремени содержания центрально-теплового пункта и насосов повышения давления для водоснабжения потребителей дома 21, корпус 3, по улице Труфанова в спорном периоде являлась мэрия города Ярославля. По мнению ответчика, в нарушение норм действующего законодательства общедомовое имущество было обращено в собственность казны, а в дальнейшем, вопреки правилу главной вещи и принадлежности сети водоснабжения с расположенным на ней инженерным оборудованием, в нарушение запрета на приватизацию объектов водоснабжения приватизировано в пользу истца.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 16.03.2018 по делу N 2-1022/2018 признано собственностью муниципального образования города Ярославля бесхозяйное здание центрально-теплового пункта по улице Труфанова в районе дома 21, корпус 3.

Указанное здание центрально-теплового пункта и участки тепловых сетей от тепловой камеры О-7/10 через тепловую камеру О-7/11 до наружной стены здания центрально-теплового пункта, от наружной стены центрально-теплового пункта через тепловую камеру О-7/12 до наружной стены дома 21 корпус 3 по улице Труфанова, включая тепловые камеры О-7/11, О-7/12, по акту приема-передачи от 05.02.2019 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 238 переданы Комитетом в безвозмездное пользование Обществу.

Исходя из паспорта центрально-теплового пункта в состав находящегося в нем оборудования входят два подкачивающих насоса холодного водоснабжения типа КМ 65-50-160-СУ3 мощностью 5,5 киловатт, посредством которых осуществляется повышение давления для обеспечения подачи холодной воды в многоквартирный дом 21, корпус 3 по улице Труфанова.

Между Водоканалом и Товариществом заключен договор от 01.10.2013 N 75 на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды, прием и очистка сточных вод), по условиям которого осуществляется поставка холодной питьевой воды в спорный многоквартирный дом (пункт 1.1 договора).

Общество в отсутствие заключенного с Водоканалом договора оказания услуг по повышению давления в сетях холодного водоснабжения в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года обеспечивало работу насосного оборудования холодного водоснабжения, расположенного в центрально-тепловом пункте, неоплата которой послужила основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся, в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды, и подвоз воды в случаях, установленных частью 3 статьи 31 Закона о водоснабжении.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона о водоснабжении водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к существенным условиям договора водоотведения относятся, в том числе границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что центральный тепловой пункт находился во владении истца, оборудование, находящееся внутри здания центрального теплового пункта, в том числе оборудование для повышения давления в сетях холодного водоснабжения, является неотъемлемой составной частью центрального теплового пункта, повысительные насосы, находящиеся в здании центрального теплового пункта, не являются единым сложным составным объектом с участками сетей водоснабжения от водопроводной камеры ВК-88/28 до центрального теплового пункта и от центрального теплового пункта до стены жилого дома, само по себе использование какого-либо объекта для обслуживания одного дома не является безусловным признаком отнесения данного объекта к общему имуществу.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела суды сделали верный вывод о том, что основным назначением оборудования, эксплуатируемого Обществом, является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки подачи, что является квалифицирующим признаком деятельности по транспортировке воды, а изменение физической характеристики воды в водопроводной сети, а именно давления воды.

Таким образом, оказание истцом ответчику услуг по перекачиванию холодной воды с целью обеспечения необходимого давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирном доме не может быть отнесено в силу действующего нормативно-правового регулирования к регулируемому виду деятельности по транспортировке холодной воды. На этом основании суды правомерно сочли, что отсутствие у Общества установленного тарифа не является основанием для отказа от оплаты Водоканалом оказанных ему услуг.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг в интересах ответчика. Стоимость оказанных услуг, согласованная сторонами при заключении ранее действовавшего между ними договора, Водоканал не оспорил, иной расчет стоимости оказанных услуг не представил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция Водоканала сводилась в судах к полному отказу от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А82-9717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих