Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2023 г. N Ф01-2527/23 по делу N А28-4838/2022

г. Нижний Новгород

01 июня 2023 г.

Дело N А28-4838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии Метелягина А.Е. (паспорт) и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Зайковой Н.Н. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А28-4838/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о привлечении арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей; в удовлетворении требования о привлечении этого лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Метелягин А.Е. не согласился с принятыми судебными актами в части привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Метелягин А.Е. настаивает на том, что Управление нарушило его процессуальные права при производстве по административному делу. По его мнению, протокол об административном правонарушении от 15.04.2022 является недопустимым доказательством. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Управления в связи с поступившим обращением Алалыкиной Ж.Ю. вынесло определение от 17.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Метелягина А.Е. Определением от 17.03.2022 срок административного расследования продлен до 15.04.2022.

Управление составило в отношении арбитражного управляющего Метелягина А.Е. протокол от 15.04.2022 N 00154322 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) по делу N А28-8801/2017 гражданин Кононов К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Метелягин А.Е.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) по делу N А28-8801/2017 арбитражный управляющий Метелягин А.Е. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве указанного должника допущены следующие нарушения:

1) пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), что выразилось в ненаправлении кредиторам должника отчетов финансового управляющего за периоды: II, III и IV кварталы 2019 года, I, II и III кварталы 2020 года;

2) пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в выплате (перечислении) 27.06.2019 себе из денежных средств конкурсной массы фиксированной суммы вознаграждения до завершения процедуры реализации имущества гражданина;

3) пункта 4 статьи 20.3, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что выразилось в неприложении к отчетам финансового управляющего от 17.04.2020, от 17.07.2020, от 16.10.2020, представленным в арбитражный суд, копий документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения;

4) пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в протоколах собрания кредиторов от 17.04.2020, от 17.07.2020, от 16.10.2020, представленных в арбитражный суд, идентифицирующих должника сведений (в том числе паспортных данных);

5) пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника (утрата составных частей и утилизация байдарок);

6) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по погашению требований кредиторов по текущим платежам в период с 18.07.2019 по 16.10.2020.

Ранее части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа. Штраф уплачен 16.11.2018.

части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего Метелягина А.Е. к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Арбитражный суд Кировской области привлек Метелягина А.Е. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей и отказал в удовлетворении заявления о привлечении Метелягина А.Е. к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 этой статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В ходе реализации имущества гражданина Кононова К.А. собранием кредиторов иного порядка представления отчета финансового управляющего установлено не было, соответственно, Метелягин А.Е. обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Управлением установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что отчеты финансового управляющего за I - III квартал 2020 года Метелягиным А.Е. не направлялись, чем нарушены положения указанной нормы.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов определены в Правилах N 299, согласно которым к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11).

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение 4). В этой форме отчета перечислены разделы, которые должен содержать отчет, среди них - раздел "Приложения", содержащий указание на документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете.

В нарушение указанных требований к отчетам от 17.04.2020, 17.07.2020, 16.10.2020 Метелягиным А.Е. не приложены документы, подтверждающие заключение договора страхования ответственности, приказы о проведении инвентаризации (описи) и инвентаризационные описи, запросы в регистрирующие органы и ответы на них. Кроме того, эти отчеты содержат недостоверные сведения об отказе Октябрьского районного суда города Кирова в иске о возмещении морального вреда (ущерба), причиненного преступлением.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в числе прочего, фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица (подпункт "а" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Вместе с тем в протоколах собрания кредиторов от 17.04.2020, от 17.07.2020, от 06.10.2020, представленным в арбитражный суд, финансовым управляющим Метелягиным А.Е. не указаны дата и место рождения должника, СНИЛС, ИНН и паспортные данные Кононова К.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи (пункт 5 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ).

Согласно материалам дела невостребованное конкурсными кредиторами имущество должника (две лодки-байдарки "Таймень-2" и Таймень-3") вместо возврата должнику по акту приема-передачи было утилизировано Метелягиным А.Е. 04.11.2020, что не соотносится с положениями указанных норм.

Согласно пункту 17 статьи 20.6, пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Закрепленное в абзаце 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве правило, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Среди таких кредиторов преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет средств от продажи залога наделен залоговый кредитор, при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (абзац 7 пункта 5 статьи 18.1, пункт 2.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735).

Пункт 2 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ устанавливает очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. Так, в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов, связанные с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Метелягиным А.Е. было реализовано залоговое имущество должника на сумму 8 438 400 рублей, часть из которой в размере 80 процентов (6 750 720 рублей) 13.06.2019 направлена на погашение требований залогового кредитора. Также за счет полученных от реализации предмета залога денежных средств Метелягиным А.Е. 18.07.2019 погашено требование налогового органа, включенное во вторую очередь (определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу N А28-8801/2017-72). Однако, несмотря на наличие в конкурсной массе после указанных выплат денежных средств, Метелягиным А.Е. не приняты меры к погашению требований по текущим платежам первой очереди (расходы на процедуру) в размере 43 048 рублей 10 копеек, 10.02.2020 произведена себе выплата 590 688 рублей процентов по вознаграждению в связи с продажей залогового имущества. По состоянию на 16.10.2020 в отчете финансового управляющего числилась текущая задолженность, относящаяся к первой очереди, по расходам на процедуру. Указанные действия Метелягина А.Е. не соответствуют положениям приведенных норм.

Факт допущенных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. своих обязанностей, регламентированных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих его деятельность. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Метелягина А.Е. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего Метелягина А.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Метелягина А.Е. о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы противоречат материалам дела.

Метелягин А.Е. не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности применительно к вышеизложенным эпизодам не пропущен.

Оснований для признания совершенного Метелягиным А.Е. правонарушения в качестве малозначительного суды не усмотрели.

Назначенное Метелягину А.Е. наказание в виде штрафа (минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности для обеспечения предупредительных целей административного наказания.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А28-4838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова