Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 02АП-11381/22 по делу N А28-4838/2022

г. Киров

07 февраля 2023 г.

Дело N А28-4838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Зайковой Н.Н. (по доверенности от 22.12.2022), от ответчика - Метелягина А.Е. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 по делу N А28-4838/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Метелягину Андрею Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича (далее - ответчик, Метелягин А.Е.) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 арбитражный управляющий Метелягин А.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении требования о привлечении ответчика к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований.

В жалобе ответчик приводит доводы о нарушении Управлением его процессуальных прав при производстве по административному делу.

Управление представило отзыв, в котором опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил дополнения к жалобе.

Подробно позиции изложены в жалобе, дополнениях к ней и в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании стороны настаивали на занятых по делу позициях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Управления в связи с поступившим обращением Алалыкиной Ж.Ю. вынесло определение от 17.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Метелягина А.Е. (л.д.70-71). Определением от 17.03.2022 срок административного расследования продлен до 15.04.2022 (л.д.72).

15.04.2022 административным органом в отношении арбитражного управляющего Метелягина А.Е. составлен протокол N 00154322 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.14-20).

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) по делу N А28-8801/2017 гражданин Кононов К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Метелягин А.Е.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) по делу N А28-8801/2017 арбитражный управляющий Метелягин А.Е. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве указанного должника допущены следующие нарушения:

1) пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), что выразилось в ненаправлении кредиторам должника отчетов финансового управляющего за периоды: II, III и IV кварталы 2019 года, I, II и III кварталы 2020 года;

2) пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в выплате (перечислении) 27.06.2019 себе из денежных средств конкурсной массы фиксированной суммы вознаграждения до завершения процедуры реализации имущества гражданина;

3) пункта 4 статьи 20.3, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что выразилось в неприложении к отчетам финансового управляющего от 17.04.2020, от 17.07.2020, от 16.10.2020, представленным в арбитражный суд, копий документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения;

4) пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в протоколах собрания кредиторов от 17.04.2020, от 17.07.2020, от 16.10.2020, представленных в арбитражный суд, идентифицирующих должника сведений (в том числе паспортных данных);

5) пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника (утрата составных частей и утилизация байдарок);

6) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по погашению требований кредиторов по текущим платежам в период с 18.07.2019 по 16.10.2020.

Ранее решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2018 по делу N А28-3627/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Штраф уплачен 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу N А28-11712/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Метелягина А.Е. к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.6-13).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем установив, что по части вменяемых нарушений срок давности истек, а также имеются основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), суд привлек Метелягина А.Е. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд отказал.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что последний обжалует решение суда только в части его привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В остальной части заявитель жалобы решение суда первой инстанции не обжалует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражений против проверки решения в указанной ответчиком части не заявил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении участвующими в деле лицами указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

С учетом того, что от Управления не поступило возражений относительно проверки решения суда только в оспариваемой ответчиком части, апелляционный суд осуществляет проверку решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в настоящем деле порядок действий при банкротстве гражданина Кононова К.А.; объективную сторону правонарушения образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 этой статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В ходе реализации имущества гражданина Кононова К.А. собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего установлено не было, соответственно, ответчик обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Управлением установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что отчеты финансового управляющего за I - III квартал 2020 года Метелягиным А.Е. не направлялись, чем нарушены положения указанной нормы.

Пояснения ответчика относительно отсутствия у должника денежных средств, за счет которых финансовый управляющий имел бы возможность направлять кредиторам свои отчеты в письменном виде, рассмотрены.

Вместе с тем обязанность по направлению таких отчетов с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия у должника денежных средств, а также указанных заявителем жалобы обстоятельств. Каких-либо исключений из общих правил о необходимости представления отчетов законом не предусмотрено. При этом из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность исполнения возложенной на него обязанности, в том числе посредством электронной почты направить кредиторам отчет, что подтверждается письмом кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Киров" от 17.03.2022 (оборот л.д.30).

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов установлены в Правилах N 299, согласно которым к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11).

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение N 4). В этой форме отчета перечислены разделы, которые должен содержать отчет, среди них - раздел "Приложения", содержащий указание на документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете.

В нарушение указанных требований к отчетам от 17.04.2020, 17.07.2020, 16.10.2020 в суд ответчиком не приложены документы, подтверждающие заключение договора страхования ответственности, приказы о проведении инвентаризации (описи) и инвентаризационные описи, запросы в регистрирующие органы и ответы на них. Кроме того, эти отчеты содержат недостоверные сведения об отказе Октябрьского районного суда г. Кирова в иске о возмещении морального вреда (ущерба), причиненного преступлением.

Пояснения заявителя жалобы о том, что документы не приложены к отчетам, поскольку они предназначены для ознакомления кредиторами, обоснованно отклонены судом как не свидетельствующие об отсутствии самого факта нарушения установленных законом требований к отчетам управляющего.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в числе прочего, фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица (подпункт "а" пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Вместе с тем в протоколах собрания кредиторов от 17.04.2020, от 17.07.2020, от 06.10.2020, представленным в арбитражный суд, финансовым управляющим Метелягиным А.Е. не указаны дата и место рождения должника, СНИЛС, ИНН и паспортные данные Кононова К.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи (пункт 5 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ).

Согласно материалам дела невостребованное конкурсными кредиторами имущество должника (две лодки-байдарки "Таймень-2" и Таймень-3") вместо возврата должнику по акту приема-передачи было утилизировано Метелягиным А.Е. 04.11.2020, что не соотносится с положениями указанных норм.

Согласно пункту 17 статьи 20.6, пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Закрепленное в абзаце 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве правило, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Среди таких кредиторов преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет средств от продажи залога наделен залоговый кредитор, при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (абзац 7 пункта 5 статьи 18.1, пункт 2.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N307-ЭС19-25735).

Пункт 2 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ устанавливает очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. Так, в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов, связанные с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Метелягиным А.Е. было реализовано залоговое имущество должника на сумму 8 438 400 руб., часть из которой в размере 80% (6 750 720 руб.) 13.06.2019 направлена на погашение требований залогового кредитора. Также за счет полученных от реализации предмета залога денежных средств ответчиком 18.07.2019 погашено требование налогового органа, включенное во вторую очередь (определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу N А28-8801/2017-72). Однако, несмотря на наличие в конкурсной массе после указанных выплат денежных средств, ответчиком не приняты меры к погашению требований по текущим платежам первой очереди (расходы на процедуру) в размере 43 048,10 руб., 10.02.2020 произведена себе выплата 590 688 руб. процентов по вознаграждению в связи с продажей залогового имущества. По состоянию на 16.10.2020 в отчете финансового управляющего числилась текущая задолженность, относящаяся к первой очереди, по расходам на процедуру (л.д.48-51). Указанные действия ответчика не соответствуют положениям изложенных норм.

Пояснения заявителя жалобы о том, что за счет полученных от реализации предмета залога денежных средств не подлежат погашению текущие требования четвертой очереди (12 000 руб.), рассмотрены. В вышеизложенных нормах, действительно, нет указания на погашение за счет реализации залогового имущества требований четвертой очереди. Иная позиция Управления не обоснована, что позволяет исключить такой эпизод из объективной стороны состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Изложенные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. возложенных на него обязанностей, регламентированных законодательством о банкротстве. Следовательно, имеет место событие правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Исключение отдельного эпизода из объективной стороны состава вменяемого правонарушения при иных установленных нарушениях в целом не влияет на правомерность квалификации деяния по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признаются несостоятельными.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих его деятельность. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В деянии арбитражного управляющего Метелягина А.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен и доказан.

Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его процессуальные права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол указанным лицом подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); вручается под расписку копия протокола (часть 6).

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен как при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в его отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте совершения отдельного процессуального действия, поскольку неявка лица или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

При этом необходимо учитывать, что процессуальные действия административного органа ограничены процессуальными сроками как для составления протокола, так и для рассмотрения дела об административном правонарушении в целом.

В настоящем деле установлено, что определением от 17.02.2022 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего Метелягина А.Е. дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.70). Определением от 17.03.2022 срок административного расследования продлен до 15.04.2022 (л.д.72).

Извещением от 17.03.2022 N 07-1963 Управление сообщило арбитражному управляющему Метелягину А.Е. о продлении срока административного расследования и предложило в срок до 06.04.2022 представить письменные пояснения и документы (л.д.79). Этим же извещением ответчик приглашен в 15 ч. 00 мин. 14.04.2022 для ознакомления с материалами дела и принятия процессуального решения (составление протокола об административном правонарушении либо вынесение постановления о прекращении производства по делу). В извещении Метелягину А.Е. также разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, в том числе его право пользоваться помощью защитника.

07.04.2022 от арбитражного управляющего Метелягина А.Е. поступили письменные пояснения по существу вменяемых нарушений (л.д.38-42).

14.04.2022 Метелягин А.Е. лично явился в Управление в назначенное время, однако должностное лицо, вручив письмо от 14.04.2022 N 07-3052, уведомило ответчика о том, что процессуальное решение по итогам проведения административного расследования будет принято в 08 ч. 15 мин. 15.04.2022 (л.д.73). Письмо от 14.04.2022 содержит собственноручную запись Метелягина А.Е. о том, что последний просит отложить составление протокола на иную дату ввиду невозможности 15.04.2020 обеспечить свою явку (явку защитника) с учетом необходимости участия в этот день в судебном заседании.

Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос решается последним с учетом конкретных обстоятельств дела. Аналогичным образом органом решается вопрос и о возможности совершения отдельного процессуального действия (составление протокола, рассмотрение материалов административного дела) в конкретную дату.

В настоящем случае административный орган по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении составления протокола вынес определение от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, составив 15.04.2022 протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего Метелягина А.Е.

Рассматриваемые обстоятельства дела с учетом времени, прошедшего с момента возбуждения дела об административном правонарушении, не позволяют признать, что ответчику были созданы препятствия к реализации его прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на защиту. Метелягин А.Е. имел возможность представить письменные пояснения и доказательства до даты составления протокола об административном правонарушении, воспользоваться помощью защитника, ознакомиться с материалами дела. Ссылка заявителя жалобы на то, что ему 14.04.2022 не дали ознакомиться с материалами дела, не нашла подтверждения, в деле отсутствует ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела. Письмо от 14.04.2022 N 07-3052, где ответчиком изложено ходатайство об отложении, такого ходатайства, как и указания на то, что последнему отказано в ознакомлении с материалами дела, не содержит. В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления пояснила, что возможность ознакомится с материалами административного дела, ответчику была предоставлена. Судебное заседание по делу N А28-8801/2017 было назначено в Арбитражном суде Кировской области на 10 ч. 00 мин. 15.04.2022.

Достаточных оснований полагать, что 15.04.2022 в 08 ч. 00 мин., т.е. до назначенного в письме от 14.04.2022 N 07-3052 времени, Управлением уже был составлен протокол об административном правонарушении, не имеется, иная позиция ответчика основана на предположениях. Из письма от 14.04.2022 N 07-3053, вопреки позиции заявителя жалобы, такого не следует.

Доводы ответчика о ненадлежащей причине переноса даты составления протокола об административном правонарушении неосновательны, решение таких вопросов находится в пределах дискреции административного органа.

Необходимо отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, предполагают, что нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, если они не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Процессуальные гарантии защиты прав соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения применительно к изложенным выше эпизодам не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске срока давности со ссылкой на то, что 11.06.2019 в отношении него в рамках дела о банкротстве должника Кононова К.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено решение о привлечении к ответственности, неосновательны. За рассматриваемые в настоящем деле нарушения ответчик ранее к ответственности не привлекался.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В настоящем деле должностное лицо Управления при ознакомлении с поступившим заявлением Алалыкиной Ж.Ю., отвечающим требованиям, предъявляемым к обращениям в государственные органы, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022. Действия Управления соответствуют положениям статей 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, оснований не реагировать на поступившее обращение у последнего не имелось.

Оценивая пояснения заявителя жалобы о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Предусмотренный указанной нормой механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному (абстрактному) применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, апелляционный суд не находит необходимых и достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым законом объектам и ценностям, вопреки позиции ответчика, не может иметь правового значения.

По смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, а, напротив, указывают на отсутствие надлежащего контроля, а также необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей. Предмет, характер и обстоятельства рассматриваемого правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства). Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Назначенное ответчику наказание в виде штрафа (минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) в данной ситуации отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, обеспечивая достижение предупредительных целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Решение суда от 18.11.2022 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 по делу N А28-4838/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева