Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2023 г. N Ф01-1772/23 по делу N А43-3888/2017

г. Нижний Новгород

31 мая 2023 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от Калинина Александра Владимировича: Рычкова Д.С. по доверенности от 02.09.2021; от Ермошина Д.А.: Безинова А.В. по доверенности от 11.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А43-3888/2017

по заявлению финансового управляющего гражданина Калинина Александра Владимировича - Безинова Артема Вячеславовича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ИНН: 5256085813, ОГРН: 1095256000553)

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества финансовый управляющий Калинина Александра Владимировича Безинов Артем Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 262 673 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Калинин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на текущий характер погашенной им задолженности общества перед бюджетом, однако данный вопрос судами не выяснялся, природа платежей не устанавливалась. По мнению Калинина А.В., суды при разрешении обособленного спора неправомерно руководствовались нормами налогового законодательства, а также необоснованно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию Калинина А.В., указав на законность и обоснованность обжалованных судебный актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 24.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А43-3888/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами, требования уполномоченного органа в размере 361 078 рублей 78 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 22.06.2017, от 21.11.2017 и от 24.11.2017 в состав второй и третьей очереди удовлетворения.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что в период с февраля по апрель 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества, Калинин А.В., являвшийся участником и руководителем общества, осуществил в адрес уполномоченного органа платежи за должника в сумме 271 803 рублей 08 копеек, что подтверждено платежными квитанциями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так, согласно письму Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области от 20.01.2022 N 12-06/001782 произведенные Калининым А.В. платежи в сумме 262 673 рубля 08 копеек учтены в карточке расчетов с бюджетом общества.

Калинин А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что задолженность перед ним погашена.

Между тем, определением от 30.08.2018 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств погашения задолженности.

Также в арбитражный суд обращался Варенцов Е.В., действующий в интересах Калинина А.В., с заявлением о намерении погасить требования к обществу об уплате обязательных платежей.

Определением от 31.05.2019 в удовлетворении заявления отказано по причине того, что Варенцовым Е.В. не представлено доказательств добросовестности его намерений, а также доказательств наличия у него денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Калинин А.В., преследуя материально-правовой интерес получить с должника денежные средства, уплаченные за него в бюджет, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 262 673 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов.

Суды, не опровергая факт произведения Калининым А.В. платежей за общество, сочли заявление не подлежащим удовлетворению. При этом они исходили из того, что Калинин А.В. действовал в порядке абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент уплаты спорных платежей), согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое впоследствии не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Суды установили, что должник не поручал Калинину А.В. погасить его задолженность перед бюджетом. Неосновательного обогащения на стороне общества не возникло, поскольку бывший руководитель должника действовал осознанно и добровольно, зная об отсутствии у него обязанности произвести платежи.

Оснований для применения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции не усмотрели, поскольку Калинин А.В. не раскрыл экономическую целесообразность погашения задолженности перед бюджетом, что, по мнению судов, не соответствует требованиям статьи 10 названного кодекса и влечет отказ в защите права.

Порядок, закрепленный в статье 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позволяющий плательщику заменить уполномоченный орган в реестре, Калининым А.В., как указали суды, не соблюден.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судах трех инстанций Калинин А.В. приводил доводы о том, что посредством спорных платежей погашена текущая задолженность общества перед бюджетом.

Вопрос о характере платежей имеет существенное значение для правильного разрешения требования Калинина А.В., поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций характер совершенных платежей не выясняли, в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих сведений из налогового органа Калинину А.В. отказали.

Имеющиеся в материалах обособленного спора платежные квитанции, равно как и письмо уполномоченного органа, не содержат сведения о периоде возникновения исполненных налоговых обязательств должника.

Однако в случае, если посредством упомянутых платежей погашена задолженность, возникшая после возбуждения дела о банкротстве общества, производство по заявлению Калинина А.В. подлежало прекращению (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае признания платежей реестровыми, судам надлежало руководствоваться следующим.

В силу положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, являющейся специальной по отношению к статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе конкурсного производства учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьи лица вправе погасить в индивидуальном порядке требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Упомянутой нормой регламентирован порядок и условия реализации данного права, при соблюдении которых арбитражный суд признает погашенным требование к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре. Условиями для признания требований уполномоченного органа к должнику погашенными законодатель признает получение лицом, реализующим такое намерение, санкции со стороны суда на оплату задолженности и доказательства перечисления денежных средств (пункты 5, 6, 9, 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве). Оплата задолженности должна быть произведена не позднее рассмотрения соответствующего заявления.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 N 302-ЭС21-4744, само по себе перечисление лицом денежных средств в пользу уполномоченного органа с нарушением порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве, не препятствует применению последствий погашения задолженности перед бюджетом в виде замены уполномоченного органа в реестре на лицо, осуществившего исполнение за должника.

В этой связи является неправомерным отказ судов в удовлетворении заявления Калинина А.В. исключительно со ссылкой на формальное несоблюдение им порядка погашения обязательных платежей, установленного поименованной нормой.

Для правильного разрешения обособленного спора судам необходимо было выяснить, какие обязательства погашены третьим лицом, а именно, требуется установить, включены ли они в реестр, либо произведена оплата иной задолженности, не предъявленной уполномоченным органом должнику в ходе процедуры банкротства.

Если таким лицом удовлетворены требования налогового органа, которые должнику не предъявлялись в рамках настоящего дела, судам надлежало рассмотреть вопрос о возможности включения заявленной Калининым А.В. суммы в реестр в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В случае погашения задолженности перед бюджетом, включенной в реестр, судам необходимо было разрешить вопрос о процессуальной замене уполномоченного органа на лицо, предоставившее исполнение.

При этом суды не связаны правовой квалификацией требования заявителя (о включении в реестр) при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (получение с должника уплаченной за него суммы долга), учитывая, что Калининым А.В. неоднократно принимались соответствующие меры в рамках иных обособленных споров, которые не привели к удовлетворению его интереса.

Также судам необходимо учитывать, имеются ли конкурирующие заявления от иных лиц о намерении погасить требования уполномоченного органа, поданные в соответствии с порядком, закрепленным в статье 129.1 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420(4,6)).

При наличии таковых, денежные средства, перечисленные без санкции суда, подлежат возвращению плательщику на основании пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалованные судебные акты приняты без выяснения всех существенных для правильного разрешения обособленного спора обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Обжалованные судебный акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления Калинина А.В., принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А43-3888/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева