Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2023 г. N Ф01-3485/23 по делу N А43-20057/2022

г. Нижний Новгород

02 июня 2023 г.

Дело N А43-20057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика: Коробейниковой С.Г., директора, (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А43-20057/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Славянский" (ОГРН: 1055230004830, ИНН: 5257071250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН: 1142130013464, ИНН: 2130144261)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" (далее - Торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", Общество) 516 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением, вынесенным в виде резолютивной части 29.09.2022 (мотивированное решение от 29.12.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы) по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные требования: взыскал с Общества 516 000 рублей убытков, 13 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Компас" обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.04.2023 на основании пункта 18 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно посчитал причину пропуска процессуального срока неуважительной, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, был лишен возможности представить возражения на иск. Кассатор обращает внимание, что 20.10.2021 Общество приостановило свою деятельность, а 07.02.2022 обратилось в почтовое отделение связи с заявлением о переадресации корреспонденции, поступающей для ООО "Компас", на адрес регистрации по месту жительства директора Общества: город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, квартира 335. Иск Обществу не поступал в связи с указанием неверного адреса, судебная корреспонденция также не поступала. В информационной системе "Картотека арбитражных дел" ИНН ООО "Компас" не обнаруживается. Заявитель настаивает, что пропуск срока является незначительным. Общество узнало о состоявшемся судебном решении из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022. Общество считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и их разъяснения, отраженные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. После восстановления срока на обжалование судебных актов и принятия апелляционной жалобы к производству у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения вопроса о пропуске процессуального срока и иной оценки представленных в обоснование ходатайства доказательств. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель указывает, что в настоящее время ООО "Компас" деятельность не осуществляет, денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк" отсутствуют.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Торговый Дом, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения.

В соответствии со статьями 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 20.10.2022, с жалобой заявитель обратился 09.12.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, участвующих в деле, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В качестве причины пропуска процессуального срока Общество указало, что не обладало сведениями о подаче в отношении него искового заявления и не получало судебную корреспонденцию.

Между тем, как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, определение от 13.07.2022 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику судом по имеющемуся в деле адресу, соответствующему сведениям об адресе юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному Обществом в апелляционной жалобе Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Ленина, дом 58/14, офис 1. Однако судебная корреспонденция (РПО 603775733939856) возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (лист дела 3).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционный суд правомерно посчитал, что Общество надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном процессе и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факт ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Правилами N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) доставка вторичных извещений не предусмотрена.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации систематическое неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия.

Довод кассатора о том, что при поиске в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по ИНН Общества дело N А43-20057/2022 не обнаруживается, несостоятелен, поскольку информация о деле отображается при поиске по наименованию организации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 07.02.2022 в почтовое отделение Обществом подано заявление о переадресации корреспонденции, поступающей для последнего, на адрес регистрации директора: город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, квартира 335, не принимается.

Согласно пункту 35 (абзац девятый) Правил N 234 пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" не осуществляется.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.6 приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Кроме того, орган почтовой связи сообщил о том, что провести проверку относительно заявления на переадресацию почтовой корреспонденции от Общества не представляется возможным, поскольку в заявлении отсутствуют отметка о принятии заявления в отделении почтовой связи, дата написания заявления и период переадресации поступающей корреспонденции.

Установив, что ответчик был должным образом извещен о начатом судебном процессе и не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном его Президиумом, разъяснено, что системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, повторное рассмотрение доводов заявителя жалобы о необходимости восстановления процессуального срока на обжалование после принятия апелляционной жалобы к производству не может расцениваться в качестве процессуального нарушения.

При принятии жалобы к производству апелляционный суд направил судебный запрос в орган почтовой связи с целью проверки довода Общества о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

После получения соответствующего ответа 13.03.2022 суд апелляционной инстанции при последующем рассмотрении дела оценил представленную информацию в пределах полномочий, предоставленных ему в статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствующих своевременной реализации процессуального права на обжалование состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах окружной суд признал обоснованным прекращение производства по апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии допущенной судебной ошибки и оснований для отмены обжалованного определения.

Окружной суд не рассматривал доводы кассатора по существу спора, так как предметом обжалования являлось определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А43-20057/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын