Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2023 г. N Ф01-3004/23 по делу N А39-9026/2021

г. Нижний Новгород

05 июня 2023 г.

Дело N А39-9026/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" Крутовой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А39-9026/2021

по заявлению акционерного общества "АКТИВ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

и установил:

в процедуре наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" (далее - Общество, должник) акционерное общество "АКТИВ БАНК" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о включении требований в размере 268 302 539 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, удовлетворил требования Банка, включив в реестр требований кредиторов третьей очереди Общества требования на сумму 268 302 539 рублей 09 копеек. Требования Банка по договорам на кредитную линию от 10.09.2019 N 121-КЛ-19, от 05.03.2018 N КЛ-14 и от 10.12.2018 N КЛ-77 в общей сумме 195 864 294 рублей 56 копеек (в том числе, 191 811 685 рублей 03 копейки основного долга, 4 052 609 рублей 53 копейки пеней) признаны обеспеченными залогом имущества Общества по договору залога товаров в обороте от 10.12.2018 N ЗТ-77, по договору залога имущества от 05.03.2018 N ЗИ-14 и по договору купли-продажи земельного участка с находящимися на нем строениями от 09.09.2019 с условием о залоге.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2023, Общество признано банкротом, введено конкурсное производство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания требований Банка на сумму 8 957 730 рублей 16 копеек обеспеченными залогом имущества по договору на кредитную линию от 10.12.2018 N КЛ-77, возникшего из договора залога товаров в обороте от 10.12.2018 N ЗТ-77, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании спорного требования не обеспеченным залогом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно представленному в материалы дела акту осмотра залогового имущества от 14.10.2022, подписанному временным управляющим Общества и представителем Банка, предмет залога по договору от 10.12.2018 N ЗТ-77 не обнаружен. Аналогичный вывод содержит заключение общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис" от 10.01.2023 N 22128. В данном заключении ставится под сомнение реальная возможность хранения должником предмета залога, учитывая большой объем имущества и отсутствие доказательств, которые свидетельствуют о наличии у Общества помещений для такого хранения, либо о заключении договоров хранения или перевозки залогового имущества. При таких обстоятельствах кассатор считает, что спорное требование Банка в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) не является обеспеченным залогом имущества Общества.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа о принятии кассационной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2023.

Определением от 29.05.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Ногтевой В.А., находящегося в очередном отпуске, на председательствующего судью Белозерову Ю.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис" от 10.01.2032 N 22128.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции указанное заключение к материалам дела не приобщил, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность его представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования является включение требования Банка на сумму 8 957 730 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника, поэтому с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверил законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (правопредшественник Банка) и Общество (заемщик) заключили договор на кредитную линию от 10.12.2018 N КЛ-77 (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 47 и 48 договора сроком возврата кредита является 09.12.2021, плата за пользование кредитом составляет 12 процентов годовых. Заемщик несет ответственность за неисполнение обязательств в виде начисления неустойки.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечено по договору залога товаров в обороте от 10.12.2018 N ЗТ-77, по условиям которого, в залог Банку предоставлено принадлежащее Обществу имущество в виде товаров в обороте, расположенных по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица 2-я Промышленная, общей залоговой стоимостью 7 854 625 рублей 84 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 10.12.2018 N КЛ-77, размер его задолженности перед Банком по состоянию на 25.04.2022 составил сумму 8 957 730 рублей 16 копеек, в том числе, 8 327 154 рубля 82 копейки основного долга, 630 575 рублей 34 копейки пеней.

В ходе процедуры банкротства Общества Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на указанном кредитном договоре, в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В шестом абзаце пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, следовательно, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Таким образом, залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования. Выбывшие из собственности залогодателя товары перестают быть предметом залога, в то время как по общему правилу, предусмотренному в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

При этом пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возложена обязанность ведения книги записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Из пункта 1 Постановления N 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления N 58).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проверки, проведенной в период процедуры наблюдения Обществом, временным управляющим и Банком, фактическое наличие предмета залога не установлено. Вместе с тем, инвентаризация имущества должника в процедуре наблюдения не проводилась, отсутствие у временного управляющего информации о месте нахождения товара не свидетельствует о факте безвозвратной утраты предмета залога.

Суды установили, что временный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога в результате его хищения либо порчи.

Суды пришли к выводу, что наличие либо отсутствие товаров в обороте, являющихся предметом залога, по состоянию на определенную дату не прекращает обеспеченное залогом обязательство и залоговое обеспечение.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали спорное требование Банка по договору на кредитную линию от 10.12.2018 N КЛ-77 обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А39-9026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" Крутовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева