Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2023 г. N Ф01-2249/23 по делу N А17-11969/2021

г. Нижний Новгород

02 июня 2023 г.

Дело N А17-11969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Второго Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А17-11969/2021,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" по делу

о несостоятельности (банкротстве) Столбуновой Марины Николаевны (СНИЛС 047-341- 950-59, ИНН 371104235548), о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Столбуновой Марины Николаевны открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 489 975,53 рубля.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2022 требование Банка удовлетворено частично, в сумме 3 480 319,07 рубля.

Банк в лице конкурсного управляющего обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт. Одновременно конкурсный управляющий Банком заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2023 отказал конкурсному управляющему Банком в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2022.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 112, 198, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.0.2015 по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В процедуре банкротства Банка конкурсный управляющий выполняет существенный объем обязанностей, многие из которых ограниченны временными рамками, и осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц. В связи с ограниченной численностью сотрудников и сжатыми сроками у конкурсного управляющего отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать процессуальные действия, в том числе направлять апелляционные жалобы. В рассматриваемом споре конкурсный управляющий Банком действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все меры для своевременной подготовки апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными и достаточными основаниями для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 29.05.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Ногтевой В.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Белозерову Ю.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в деле о банкротстве Столбуновой М.Н. конкурсный управляющий Банком обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 489 975,53 рубля.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2022 по делу N А17-11969/2021 требование Банка признано обоснованным в сумме 3 480 319,07 рубля, во включении требования в сумме 9 656,46 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано. При этом суд исходил из того, что Банк не представил доказательств взыскания с должника расходов на оплату госпошлины в указанном размере.

Определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2022.

Ранее Банком получено определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2022 о принятии к производству его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подписанное электронной подписью, с кодом доступа к материалам дела, размещенным в "Картотеке арбитражных дел".

Банк в лице конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2022, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт. Указал, что до обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о вынесении решения о взыскании со Столбуновой М.Н. задолженности по кредитному договору, на котором основаны требования заявителя, обращался в суд с целью вынесения судебного приказа, в связи с этим уплатил государственную пошлину в размере 9 656,46 рубля.

Апелляционная жалоба подана 18.11.2022, то есть по истечении десяти дней с момента вынесения определения суда первой инстанции от 21.10.2022 и опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (25.10.2022).

При обращении с апелляционной жалобой Банк заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Арбитражного суда Ивановской области, которое мотивировал значительным объемом работы в процедуре банкротства Банка и высокую загруженность конкурсного управляющего.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 115, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий Банком достоверно знал о нахождении в производстве суда первой инстанции рассматриваемого обособленного спора, поэтому имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием оспариваемого определения, и у него имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом процессуальный срок.

Рассмотрев кассационную жалобу Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Банк был надлежащим образом извещен о принятии к производству заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о судебном разбирательстве.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Являясь инициатором судебного спора и профессиональным участником антикризисных отношений и арбитражного процесса, конкурсный управляющий Банком должен самостоятельно предпринимать действия по получению информации о движении дела, следовательно, мог и должен был знать о вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения.

Заявитель располагал сроком на подачу апелляционной жалобы, соответствующим части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные заявителем обстоятельства не являются основаниями, объективно препятствующими своевременному направлению соответствующих документов в суд, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Довод конкурсного управляющего Банком о принятии мер для своевременной подготовки апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 Постановления N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Банка.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А17-11969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева