Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2023 г. N Ф01-1868/23 по делу N А43-24807/2022

г. Нижний Новгород

02 июня 2023 г.

Дело N А43-24807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии третьего лица - Нуруллина Азата Миргазияновича (паспорт), представителя от общества с ограниченной ответственностью "Сладкоедов": Борисычева Д.Ю. (доверенность от 01.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Сладкоедов" и Нуруллина Азата Миргазияновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А43-24807/2022 по заявлению Мартынова Владимира Валентиновича о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Мартынова Владимира Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкоедов" (ОГРН 1185275063797, ИНН 5260459395)

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нуруллин Азат Миргазиянович, нотариус Васкэ Ж.А., и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкоедов" (ОГРН 1185275063797, ИНН 5260459395)

к Мартынову Владимиру Валентиновичу

о признании Мартынова В.В. не приобретшим прав участника ООО "Сладкоедов", о признании перешедшим к ООО "Сладкоедов" права на 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Сладкоедов" и права на её перераспределение между участниками ООО "Сладкоедов", о признании действий Мартынова В.В. недобросовестными, о взыскании 79 440 рублей убытков

и установил:

Мартынов Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкоедов" (далее - ООО "Сладкоедов", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 08.08.2020, в результате принятия которого он лишился корпоративного контроля над деятельностью Общества, а его доля 50 процентов в уставном капитале Общества перешла на баланс юридического лица.

ООО "Сладкоедов" обратилось со встречным исковым заявлением к Мартынову В.В. о признании перешедшим к ООО "Сладкоедов" права на 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Сладкоедов" и права на ее перераспределение между участниками Общества, о признании действий Мартынова В.В. недобросовестными, о взыскании 79 440 рублей убытков.

Мартынов В.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать сделки и другие действия в отношении 50 процентов доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 рублей, находящейся на балансе Общества, наложения запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция) совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер: запретил Инспекции совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения об ООО "Сладкоедов", содержащиеся в ЕГРЮЛ, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-24807/2022; наложил запрет ООО "Сладкоедов" и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей, находящейся на балансе ООО "Сладкоедов".

Не согласившись с определением и постановлением, Общество и Нуруллин А.М. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителей, представители ООО "Сладкоедов" и Нуруллина А.М. 21.11.2022 не были допущены в здание суда по причине того, что судья Горбунова И.А. со слов судебного пристава находится на больничном, судебное заседание в назначенное время не состоялось, однако это не помешало вынести в этот день оспариваемое определение указанным судьей. Истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению истца может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб. Суд нарушил требования части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принятые судом обеспечительные меры отражены в ЕГРН в открытом доступе, что лишает ООО "Сладкоедов" и его единственного участника Нуруллина А.М. возможности привлечь инвестора, кредитоваться в банках и участвовать в закупках на конкурсной основе, наносит ущерб деловой репутации ООО "Сладкоедов" и Нуруллину А.М., существенно ограничивает экономические свободы и не позволяет развиваться. Заявители считают, что суд сделал неправомерный вывод о том, что принятая судом обеспечительная мера является обоснованной, соразмерной заявленному требованию, а также необходимой в целях сохранения существующего положения до разрешения возникшего спора и достаточной для предотвращения ущерба. Суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству Нуруллина А.М. по уважительной причине, рассмотрел жалобу и вынес постановление в отсутствие представителей Общества и Нуруллина А.М., лишив их процессуальных прав; не проверил полномочия Мартынова В.В. (наличие документов, подтверждающих его права участника).

В судебном заедании Нуруллин А.М. и представитель Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Мартынов В.В. и нотариус Васкэ Ж.А. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В кассационной жалобе Общество и Нуруллин А.М. заявили ходатайство об истребовании у Мартынова В.В. документов, подтверждающих оплату им 50 процентов доли в уставном капитале, соответственно, его корпоративные права как участника ООО "Сладкоедов", а также право на участие в общих собраниях общества и его право голоса на них, решение собрания участников Общества от 08.08.2022.

Окружной суд отклонил данное ходатайство, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайств об истребовании документов в полномочия суда округа не входит.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть меры, предусмотренные частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91, часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Установив, что ответчик внес изменения в ЕГРЮЛ и доля, принадлежащая Мартынову В.В. в уставном капитале Общества, переведена на само Общество, суды пришли к правомерному выводу о том, что внесение регистрирующим органом сведений об изменении доли в уставном капитале ООО "Сладкоедов" повлечет невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Мартынова В.В., то есть непринятие мер по обеспечению иска может привести к последствиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суть заявленных обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении Общества заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего состояния отношений (status quo), создании условий для реального исполнения решения суда.

Приняв во внимание названные обстоятельства, суды сочли, что истребуемые заявителем обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми в целях сохранения существующего положения до разрешения возникшего спора и достаточными для предотвращения ущерба.

Принятие таких мер не влияет на фактическую возможность Общества осуществлять свою деятельность, не влечет существенное затруднение его деятельности и нарушение этим обществом российского законодательства (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у судов имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Указание заявителей на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, в то время как судья Горбунова И.А. отсутствовала на рабочем месте, не основано на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, без извещения сторон.

Довод заявителей о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Нуруллина А.М. об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства и приняв во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда до объявления перерыва присутствовал Борисычев Д.Ю., являющийся представителем ООО "Сладкоедов", который дал пояснения по совместной с Нуруллиным А.М. апелляционной жалобе, не усмотрел оснований, предусмотренных указанной нормой, для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований полагать, что суд ограничил Общество и Нуруллина А.М. в их процессуальных правах, не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А43-24807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкоедов" и Нуруллина Азата Миргазияновича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сладкоедов" из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.03.2023 N 68. Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова