Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2023 г. N Ф01-2275/23 по делу N А11-2599/2022

г. Нижний Новгород

07 июня 2023 г.

Дело N А11-2599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителей от истца: Костиной О.А. (доверенность от 28.04.2023, поручение от 28.04.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паркинг": Щербакова А.Н. (доверенность от 13.04.2022), от третьих лиц - администрации города Владимира и Управления муниципальным имуществом г. Владимира: Ермаковой Н.Е. (доверенности от 09.12.2022 и от 09.01.2023 соответственно)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципальным имуществом г. Владимира, муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха г. Владимира", общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А11-2599/2022

по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146, ИНН: 3302008636)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральный парк культуры и отдыха города Владимира" (ОГРН 1033302020718, ИНН 3328103122), обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ОГРН: 1183328007070, ИНН: 3327140604)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Владимира, Управление муниципальным имуществом г. Владимира,

и установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском в интересах муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральный парк культуры и отдыха г. Владимира" (далее - МБУК "ЦПКиО г. Владимира", Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее - ООО "Паркинг", Общество) о признании недействительным договора от 25.09.2020 N 1 аренды сооружения (гаража-стоянки открытого типа), являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: город Владимир, улица Спасская, в районе дома 5б, заключенного между МБУК "ЦПКиО г. Владимира" и ООО "Паркинг", и обязании ООО "Паркинг" возвратить МБУК "ЦПКиО г. Владимира" земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032016:8 и 33:22:032016:21 площадью 1680 квадратных метров и 3654 квадратных метра соответственно.

Заявленные требования обоснованы наличием у спорной сделки признаков притворности (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением требований гражданского и земельного законодательства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацию города Владимира, Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, удовлетворил иск, признал недействительным договор от 25.09.2020 N 1 аренды сооружения (гаража - стоянки открытого типа), являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: город Владимир, улица Спасская, в районе дома 5б, заключенный между МБУК "ЦПКиО г. Владимира" и ООО "Паркинг", обязал ООО "Паркинг" возвратить МБУК "ЦПКиО г. Владимира" земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032016:8 и 33:22:032016:21 площадью 1680 квадратных метров и 3654 квадратных метра соответственно; взыскал с МБУК "ЦПКиО г. Владимира" и ООО "Паркинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение, Управление и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Управление настаивает, что суды не учли, что спорное сооружение (гараж-стоянка открытого типа) создано в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, принято к бухгалтерскому учету и включено в реестр муниципальной собственности города Владимира, и приняли неправосудные судебные акты. На основании Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 N 424, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, площадки, являющиеся объектами благоустройства, выполняющие самостоятельную функцию, следует учитывать обособленно. Спорное сооружение правомерно включено в реестр муниципальной собственности города Владимира, при этом пункт 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не являются основаниями для исключения его из указанного реестра. Принятие спорного объекта к учету в качестве самостоятельного сооружения препятствует дальнейшему заключению договора аренды в отношении земельных участков. По мнению кассатора, суды неверно применили нормы материального права, а именно статьи 170, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не дали оценку договору аренды сооружения от 13.09.2019, пролонгацией которого явился спорный договор. Заявитель указывает, что стороны исполняли спорную сделку в соответствии с ее условиями.

Учреждение в жалобе поддерживает правовую позицию, изложенную Управлением, в дополнение к ней указывает, что в соответствии с нормами земельного законодательства (статьи 39.33, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной и государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, в число таких объектов входят элементы благоустройства территории. Заявитель считает, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора неверно применили статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Паркинг" в жалобе указывает, что суды не дали оценки доводам о соответствии гаража-стоянки критерию сооружения, имеющего самостоятельное функциональное значение, не исследовали обстоятельства возникновения права муниципальной собственности на данный объект. Кассатор настаивает, что спорный объект создавался как сооружение с соблюдением строительных норм и правил; в действующем законодательстве установлено понятие гаража-стоянки как сооружения, являющегося самостоятельным объектом гражданских прав и гражданского оборота; совокупность действий и исходно-разрешительной документации направлены именно на создание данного объекта, как сооружения, имеющего самостоятельное значение. Гараж-стоянка, в качестве сооружения, включен в реестр муниципальной собственности, предоставлен Учреждению на праве оперативного управления. Право оперативного управления и право муниципальной собственности в установленном законом порядке не оспорены. Заявитель полагает, что спорный договор аренды в соответствии с нормами действующего законодательства заключен по результатам аукциона (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и не может быть признан притворной сделкой при соблюдении конкурентных процедур, открытости и прозрачности проведения торгов, множественности состава его участников; суды не дали оценки доводам о пропуске срока исковой давности на обжалование торгов, по результатам которых заключен спорный договор. Прокурор не обозначил, какие публичные интересы нарушены при заключении ответчиками спорного договора аренды.

Представители Управления, ООО "Паркинг" и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб.

Прокурор в письменных отзывах и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалоб, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства оценив доводы кассационных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей сторон и третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, в собственности муниципального образования город Владимир находятся два земельных участка с кадастровыми номерами 33:22:032016:8 и 33:22:032016:21, расположенные по адресу: город Владимир, улица Спасская, дом 3, площадью 1680 квадратных метров и 3654 квадратных метра соответственно, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования - "проезд и гостевая стоянка" и "гараж-стоянка открытого типа" и предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование МБУК "ЦПКиО г. Владимира", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

На названных земельных участках в районе дома 5б по улице Спасская в городе Владимире расположено сооружение - гараж-стоянка открытого типа, которое также числится в собственности муниципального образования город Владимир (выписка из реестра муниципальной собственности города Владимира от 10.11.2020 N 26-08/395) и закреплено на праве оперативного управления за МБУК "ЦПКиО г. Владимира" в соответствии с постановлением администрации города Владимира от 08.06.2018 N 1278.

МБУК "ЦПКиО г. Владимира" (арендодатель) и ООО "Паркинг" (арендатор) на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира от 24.09.2020 N 599-р заключили договор N 1 аренды сооружения (гаража-стоянки открытого типа).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение (гараж-стоянку открытого типа), расположенное по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Спасская, в районе дома 5б, общей площадью 5334 квадратных метра, состоящее из асфальтобетонного полотна общей площадью 5201 квадратный метр с бортовым камнем; тротуарной плитки общей площадью 133 квадратных метра с бортовым камнем; опор железобетонных с самонесущими проводами в количестве 9 штук, на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:03216:8 (1680 квадратных метров) и 33:22:032016:21 (3654 квадратных метра).

Согласно пункту 1.3 договора его срок действия установлен с 25.09.2020 по 24.09.2025.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора в течение 10 дней после получения соответствующего требования арендодателя арендатор обязуется возместить затраты арендодателя, связанные с уплатой налога на землю (приложение N 1 к договору).

По утверждению истца, фактически в аренду ООО "Паркинг" переданы земельные участки, распоряжение которыми должно осуществляться в соответствии с земельным законодательством. Переданное в аренду имущество - сооружение в виде асфальтобетонного полотна с бортовым камнем, тротуарной плитки с бортовым камнем, опор железобетонных с самонесущими проводами, самостоятельно без использования земельных участков, на которых оно расположено, не обеспечивает реализацию целей договора аренды от 25.09.2020.

Посчитав, что названный договор аренды противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства и является притворной сделкой, заключенной в целях прикрытия сделки аренды земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:03216:8 (1680 квадратных метров) и 33:22:032016:21 (3654 квадратных метра), прокурор обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3 части 3 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, пришли к обоснованному выводу о том, что сооружение (гараж-стоянка открытого типа), состоящее из асфальтобетонного полотна общей площадью 5201 квадратный метр, с бортовым камнем, тротуарной плитки общей площадью 133 квадратных метра, с бортовым камнем, опор железобетонных с самонесущими проводами в количестве девяти штук, не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой замощение земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032016:8 (1680 квадратных метров) и 33:22:032016:21 (3654 квадратных метра).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Тем самым, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей стоянки транспортных средств не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение. Объект аренды не мог использоваться отдельно от расположенных под ним земельных участков.

В Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень N 1300), такое сооружение, как автомобильная стоянка, не поименовано.

В обжалуемых судебных актах сделан верный вывод о том, что Общество, заключившее с Учреждением спорный договор аренды, фактически использует земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032016:8 (1680 квадратных метров) и 33:22:032016:21 (3654 квадратных метра), являющиеся муниципальной собственностью. Земельные участки предоставлены МБУК "ЦПКиО г. Владимира" в постоянное (бессрочное) пользование.

Договор аренды, заключенный между Учреждением и Обществом в отношении гаража-стоянки, фактически прикрывает договор аренды земельных участков, в связи с чем правомерно, в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами притворной сделкой.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды в отношении участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование, заключенный Учреждением является ничтожной сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Окружной суд отмечет, что в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом путем совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Доводы кассаторов, связанные с тем, что спорный объект (гараж-стоянка) может являться отдельным предметом договорных арендных отношений в силу его создания и учета как самостоятельного объекта, о соблюдении конкурсных процедур при заключении договора, о том, что спорный договор является пролонгацией ранее заключенного договора, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не наделяют объект спорного договора признаками объекта недвижимости. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и подробно отклонены в обжалуемых решении и постановлении, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А11-2599/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления муниципальным имуществом города Владимира, муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха г. Владимира", общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих