Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-746/23 по делу N А11-2599/2022

г. Владимир

06 марта 2023 г.

Дело N А11-2599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владимира и Управления муниципальным имуществом г. Владимира, муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха г. Владимира", общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу N А11-2599/2022,

по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования г. Владимир в лице администрации г. Владимира (600017, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральный парк культуры и отдыха г. Владимира" (ОГРН 1033302020718, ИНН 3328103122), обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ОГРН 1183328007070, ИНН. 3327140604), третьи лица: администрация г. Владимира, Управление муниципальным имуществом г. Владимира, о признании сделки недействительной,

при участии представителей: от заявителя (третьего лица) - администрации г. Владимира - Ермаковой Н.Е. (по доверенности от 09.12.2022 N 01-17/79 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение N 7 и диплому);

от заявителя (третьего лица) - Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермаковой Н.Е. (по доверенности от 09.01.2023 N 26-08/2 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение N 7 и диплому);

от заявителя (ответчика) - муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха г. Владимира" - Шмелева И.А. (по доверенности от 27.02.2023 и диплому);

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" - Щербакова А.А. (по доверенности от 13.04.2022 сроком действия на 3 года и диплому);

от прокуратуры Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Заместитель прокурора Владимирской области (далее - истец, Прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском в интересах муниципального образования г. Владимир в лице администрации г. Владимира к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральный парк культуры и отдыха г. Владимира" (далее - первый ответчик, МБУК "ЦПКиО г. Владимира", Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее - второй ответчик, ООО "Паркинг") о признании недействительным договора от 25.09.2020 N 1 аренды сооружения (гаража-стоянки открытого типа), являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Спасская, в районе д. 5-б, заключенного между муниципальным МБУК "ЦПКиО г. Владимира" и ООО "Паркинг" и обязании ООО "Паркинг" возвратить МБУК "ЦПКиО г. Владимира" земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032016:8 и 33:22:032016:21 площадью 1680 и 3654 кв.м соответственно.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владимира, Управление муниципальным имуществом г. Владимира.

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. Признал недействительным договор от 25.09.2020 N 1 аренды сооружения (гаража - стоянки открытого типа), являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Спасская, в районе д. 5-б, заключенный между МБУК "ЦПКиО г. Владимира" и ООО "Паркинг". Обязал ООО "Паркинг" возвратить МБУК "ЦПКиО г. Владимира" земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032016:8 и 33:22:032016:21 площадью 1680 кв.м и 3654 кв.м соответственно. Взыскал с МБУК "ЦПКиО г. Владимира" и ООО "Паркинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Владимира, Управление муниципальным имуществом г. Владимира, МБУК "ЦПКиО г. Владимира" и ООО "Паркинг" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционных жалоб Администрации г. Владимира, Управление муниципальным имуществом г. Владимира и МБУК "ЦПКиО г. Владимира" сводятся к тому, что спорное сооружение является самостоятельным объектом гражданских прав и гражданского оборота, правомерно учтено как самостоятельный объект, которое может быть предметом договора аренды; суд первой инстанции, делая вывод о том, сооружение гараж-стоянка открытого типа является благоустройством соответствующих земельных участков, не учел положения статей 10, 607 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также не дал правовой оценки первоначальному договору от 13.09.2019; суд первой инстанции не учел, что стороны исполняли спорную сделку в соответствии с ее условиями, в связи с чем она не может быть признана притворной; при применении последствий недействительности сделки возврату подлежит сооружение, а не земельные участки, поскольку именно они являлись предметом договора.

ООО "Паркинг" в апелляционной жалобе указало, что договор от 25.09.2020 N 1 был заключен по результатам аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как пролонгация ранее заключенного договора от 13.09.2019 N 1, что исключает притворность сделки поскольку соблюдены конкурсные процедуры. Сооружение - предмет договора аренды от 25.09.2020 N 1, является самостоятельным объектом гражданских прав и гражданского оборота; заявитель обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения публичных интересов, в защиту которых обратился Прокурор; судом не рассмотрено заявление о пропуске истцом срока для оспаривания торгов, явившихся основанием для дальнейшего заключения договора аренды сооружения.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представители заявителей апелляционных жалоб, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве возразил против доводов жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Владимир, находятся два земельных участка с кадастровыми номерами 33:22:032016:8 и 33:22:032016:21, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Спасская, д. 3, имеющие площадь 1680 и 3654 кв.м соответственно, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанные земельные участки имеют вид разрешенного использования - "проезд и гостевая стоянка" и "гараж-стоянка открытого типа" и предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование МБУК "ЦПКиО г. Владимира", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

На вышеназванных земельных участках в районе д. 5б ул. Спасская, г. Владимир расположено сооружение - гараж-стоянка открытого типа, которое также находится в собственности муниципального образования город Владимир (выписка из реестра муниципальной собственности г. Владимира от 10.11.2020 N 26-08/395) и закреплено на праве оперативного управления за МБУК "ЦПКиО г. Владимира" в соответствии с постановлением администрации города Владимира от 08.06.2018 N 1278.

25.09.2020 между МБУК "ЦПКиО г. Владимира" (арендодатель) и ООО "Паркинг" (арендатор) на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира от 24.09.2020 N 599-р, заключен договор N 1 аренды сооружения (гаража- стоянки открытого типа).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение (гараж-стоянку открытого типа), расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Спасская, в районе д. 5-б, общей площадью 5 334 кв.м, состоящее из асфальтобетонного полотна общей площадью 5 201 кв.м с бортовым камнем, тротуарной плитки общей площадью 133 кв.м с бортовым камнем, опор железобетонных с самонесущими проводами к количестве 9 шт., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:03216:8 (1680 кв.м) и 33:22:032016:21 (3654 кв.м).

Согласно пункту 1.3 договора его срок установлен с 25.09.2020 по 24.09.2025.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора в течение 10 дней после получения соответствующего требования арендодателя арендатор обязуется возместить затраты арендодателя, связанные с оплатой последним налога на землю (приложение N 1 к договору).

По утверждению истца, фактически в аренду ООО "Паркинг" переданы земельные участки, распоряжение которыми должно осуществляться в соответствии с земельным законодательством.Переданное в аренду имущество - сооружение в виде асфальтобетонного полотна с бортовым камнем, тротуарной плитки с бортовым камнем, опор железобетонных с самонесущими проводами само по себе не обеспечивает реализацию целей договора аренды от 25.09.2020 без использования земельных участков, на которых оно расположено.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032016:8 и 33:22:032016:21 как самостоятельные объекты недвижимого имущества во владение и пользование ООО "Паркинг" не предоставлялись, следовательно, их фактическое использование противоречит закону.

Полагая, что названный договор аренды, противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства и является притворной сделкой, заключенной в целях прикрытия сделки аренды земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:03216:8 (1680 кв.м.) и 33:22:032016:21 (3654 кв.м.), прокурор обратился с иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания договора аренды сооружения от 25.09.2020 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд - с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Применительно к статье 125 указанного кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Судом апелляционной инстанции представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявляя иск о признании недействительным договора аренды сооружения (гаража-стоянки открытого типа), являющегося муниципальной собственностью и обязании ООО "Паркинг" возвратить МБУК "ЦПКиО г. Владимира" земельные участки находящиеся под указанным объектом, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Из этого следует, что прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено судом, между МБУК "ЦПКиО г. Владимира" (арендодатель) и ООО "Паркинг" (арендатор) 25.09.2020 подписан договор аренды сооружения (гаража-стоянки открытого типа), являющегося муниципальной собственностью N 1.

Данный договор заключен в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Предметом договора является передача арендодателем в аренду сооружения (гаража-стоянки открытого типа), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Спасская, в районе д. 5-б, общей площадью 5334 кв.м, состоящее из асфальтобетонного полотна общей площадью 5 201 кв.м, с бортовым камнем, тротуарной плитки общей площадью 133 кв.м с бортовым камнем, опор железобетонных с самонесущими проводами в количестве 9 шт, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:032016:8 (1680 кв.м) и 33:22:032016:21 (3654 кв.м) (пункт 1.1. договора).

Сооружение - гараж-стоянка открытого типа - значится в реестре муниципальной собственности (выписка из реестра от 10.11.2020 N 26-08/395) и закреплено за МБУК "ЦПКиО г. Владимира" на праве оперативного управления.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Сама по себе неразрывная связь с землей не относит объект к недвижимому имуществу, поскольку помимо данной связи объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно пункту 3.3 части 3 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" гараж-стоянка: здания или сооружение, предназначенное для хранения или парковки автомобилей, не имеющее оборудования для технического обслуживания автомобилей, за исключением простейших устройств - моек, смотровых ям, эстакад. Гараж-стоянка может иметь полное или неполное наружное ограждение и относится к иному движимому имуществу.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, указанная в качестве объекта аренды в договоре от 25.09.2020 N 1 гараж-стоянка открытого типа не является объектом недвижимости.

Гараж-стоянка расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:032016:8 (1680 кв.м) и 33:22:032016:21 (3654 кв.м).

В договоре от 25.09.2020 стороны предусмотрели возмещение затрат арендодателю, связанных с оплатой налога на землю. Также между сторонами заключено соглашение N 6 о возмещении налога на землю от 25.09.2020.

Вопреки доводам Общества гараж-стоянка не может использоваться без земельных участков, поскольку по своей сути является улучшением земельных участков, используемых для парковки автомобильного транспорта.

Следовательно, ООО "Паркинг", заключив с МБУК "ЦПКиО г. Владимира" договор аренды сооружения, фактически использует земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032016:8 (1680 кв.м) и 33:22:032016:21 (3654 кв.м)., являющиеся муниципальной собственностью. Земельные участки предоставлены МБУК "ЦПКиО г. Владимира" в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны заключив договор аренды сооружения от 25.09.2020 N 1, фактически заключили договор аренды земельных участков.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство ответчиками документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В аналогичном порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Таким образом, правовых оснований для заключения спорного договора у сторон не имелось. Договор аренды сооружения, являющегося муниципальной собственностью от 25.09.2020 N 1, заключенный МБУК "ЦПКиО" и ООО "Паркинг", обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае при заключении договора аренды сооружения ответчиками нарушены нормы действующего законодательства, при этом прикрываемая сделка противоречит действующему законодательству, в частности, Земельному кодексу Российской Федерации, данная сделка затрагивает публичные интересы муниципального образования в части распоряжения имуществом, находящимся в государственной (муниципальной) собственности, и получения доходов от его использования.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В настоящем случае незаконное использование ООО "Паркинг" земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032016:8 и 33:22:032016:21 нарушает права неопределенного круга лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части признания договора аренды сооружения от 25.09.2020 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Доказательств несоразмерности уплаченной ООО "Паркинг" денежных средств в качестве арендной платы полученному им по ничтожной сделке в материалах дела не имеется, сторонами об этом не заявлялось, поэтому оснований для их возврата установлено не было.

С учетом изложенного суд обоснованно и правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам Общества истец требований о признании торгов по заключению сделки не заявлял, указанное не является предметом настоящего спора. Признание сделки, заключенной на торгах недействительной без признания таких торгов недействительными допускается, если основанием недействительности не выступает процедура проведения торгов. В рассматриваемом деле основанием является притворность заключенной сделки и указанное основание не зависит от процедуры проведения торгов.

Довод жалобы о том, что спорный договор заключен в порядке перезаключения договора, который в свою очередь заключен на торгах не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку к договорам аренды земельных участков правило о возможности заключения договора на новый срок без проведения торгов не применяется в соответствии положениями с части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязал общество вернуть земельные участки в то время как предметом договора являлся гараж-стоянка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям правила притворной сделки и, установив, что фактически по сделке были переданы земельные участки, обязал возвратить именно указанное имущество.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу N А11-2599/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владимира и Управления муниципальным имуществом г. Владимира, муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха г. Владимира", общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова