Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2023 г. N Ф01-2618/23 по делу N А43-23547/2022

г. Нижний Новгород

06 июня 2023 г.

Дело N А43-23547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А43-23547/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Хабибрахмановой Татьяны Анасовны (ОГРН: 317121500024909, ИНН: 121101486666)

к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 1215200001741, ИНН: 5252046549)

о взыскании неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Хабибрахманова Татьяна Анасовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 232 916 рублей 78 копеек неустойки за период с 26.12.2019 по 05.07.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 208 691 рубль 42 копейки пеней, 7 174 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец некачественно и не в полном объеме исполнил контракт, не представил в Администрацию финансовые (бухгалтерские) документы для оплаты долга в сумме 796 887 рублей, в бюджете на 2022 год не запланированы средства для оплаты контракта. Администрация ссылается на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что пени должны были рассчитываться за период с 25.04.2022 по 05.07.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-21870/2020 односторонний отказ администрации Хвощевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от исполнения контракта от 07.10.2019 N 02/2019 признан недействительным, с администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Хабибрахмановой Татьяной Анасовной взыскан долг в сумме 796 887 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 18 449 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 57 247 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.

Судом в рамках дела N А43-21870/2020 установлено, что по результатам закупки администрацией Хвощевского сельсовета Богодского муниципального района Нижегородской области (правопредшественник ответчика; заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт от 07.10.2019 N 02/2019 на благоустройство общественной территории (территория сквера) ул. Центральная с. Хвощевка Богородского муниципального района.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ на благоустройство общественной территории (территория сквера) ул. Центральная с. Хвощевка Богородского муниципального района по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Хвощевка, ул. Центральная в соответствии с локальным сметным расчетом (приложения N 1 к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью). По условиям пункта 2.1. цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 919 000 рублей, НДС не облагается, в связи с применением организации упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы в течение 15 рабочих дней, на основании представленных подрядчиком финансовых документов, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форма документов по учету финансирования работ, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС3), копии счетов-фактур и накладных, подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования.

Согласно пунктам 9.2 - 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнениям заказчиком обязательства, предусмотренных контактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец 02.12.2019 уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ после устранения замечаний и претензий, выявленных согласно результатам экспертизы от 11.11.2019, просил приступить к приемке результатов работ, направив комплект исполнительной документации; акт приемки-передачи выполненных работ; документы, удостоверяющие качество использованных материалов (паспорта и сертификаты качества).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела N А43-21870/2020, а именно установление соответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ, по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

С учетом предусмотренной пунктом 2.1 контракта стоимости работ и установленной экспертным заключением АНО "Центр экспертиз ТПП НО" от 05.08.2021 N 0050100011д стоимости работ по устранению замечаний, допущенных подрядчиком, суд пришел к выводу, что фактически подлежащая оплате стоимость выполненных работ по контракту составила 796 887 рублей.

Суд в рамках дела N А43-21870/2020 пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 796 887 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал требование о взыскании неустойки обоснованным и частично удовлетворил требование истца.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у Администрации неисполненного обязательства по оплате выполненных Обществом работ установлено вступившим в законную силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункт 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, суды правомерно удовлетворили требование в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в период с 26.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 208 691 рубля 42 копеек, исключив период действия моратория.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление исполнительной документации (финансовых документов) не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления спорных пеней со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил, поскольку данная норма регулирует порядок исполнения судебных актов, а не исполнения денежных обязательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А43-23547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева