Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-240/23 по делу N А43-23547/2022

17 февраля 2023 г.

А43-23547/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу N А43-23547/2022 по иску индивидуального предпринимателя Хабибрахмановой Татьяны Анасовны (ОГРН 317121500024909, ИНН 121101486666) к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 1215200001741, ИНН 5252046549) о взыскании неустойки, в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель Хабибрахманова Татьяна Анасовна (далее - ИП Хабибрахманова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 232 916,78 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 05.07.2022.

Требование основано на положениях статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано несвоевременной оплатой выполненных работ.

Решением от 24.11.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Администрации в пользу ИП Хабибрахмановой Т.А. 208 691,42 руб. пени, 7 174 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взыскание пени за спорный период неправомерно, т.к. истцом не были предоставлены финансовые документы для оплаты долга; Администрация не могла самостоятельно рассчитать стоимость качественно выполненных работ; расчет пени необходимо производить с 25.04.2022 (исходя из даты поступления исполнительного листа, выданного на основании решения) по 05.07.2022. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-21870/2020 признан недействительным односторонний отказ администрации Хвощевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от исполнения контракта N02/2019 от 07.10.2019, с администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Хабибрахмановой Татьяной Анасовной взыскан долг в сумме 796 887 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 18 449 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 57 247 руб. 69 коп, в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.

Судом в рамках дела N А43-21870/2020 установлено, что по результатам закупки (ИКЗ 193524501682552450100100080014299244, ИЗ 0332300220719000158, итоговый протокол N 165 от 25.09.2019) администрацией Хвощевского сельсовета Богодского муниципального района Нижегородской области (правопредшественник ответчика; заказчик) и ИП Хабибрахмановой Т.А. (подрядчик) заключен контракт N02/2019 от 07.10.2019 на благоустройство общественной территории (территория сквера) ул. Центральная с. Хвощевка Богородского муниципального района.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ на благоустройство общественной территории (территория сквера) ул. Центральная с. Хвощевка Богородского муниципального района по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Хвощевка, ул. Центральная в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложения N 1 к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью).

По условиям пункта 2.1. цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 919 000,00 рублей. НДС не облагается, в связи с применением организации упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы в течение 15 рабочих дней, на основании представленных подрядчиком финансовых документов, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форма документов по учету финансирования работ, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), копии счетов-фактур и накладных, подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования.

Истец 02.12.2019 уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ после устранения замечаний и претензий, выявленных согласно результатам экспертизы от 11.11.2019, просил приступить к приемке результатов работ, направив комплект исполнительной документации; акт приемки-передачи выполненных работ; документы, удостоверяющие качество использованных материалов (паспорта и сертификаты качества).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела N А43-21870/2020, а именно установление соответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ, по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

С учетом предусмотренной пунктом 2.1 контракта стоимости работ и установленной экспертным заключением АНО "Центр экспертиз ТПП НО" N 0050100011д от 05.08.2021 стоимости работ по устранению замечаний, допущенных подрядчиком, суд пришел к выводу, что фактически подлежащая оплате стоимость выполненных работ по контракту составила 796 887 руб. (919 000 руб. установленная пунктом 2.1 контракта стоимость работ минус 122 113,00 руб. установленная экспертным заключением стоимость работ по устранению недостатков).

Суд в рамках N А43-21870/2020 пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 796 887 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами по делу N А43-21870/2020 и взыскал в пользу истца неустойку за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 208 691,42 руб., исключив период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 05.07.2022).

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате долга возникла у заказчика после выполнения работ, независимо от взыскания их стоимости в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не переданы финансовые документы на 796 887 руб. судом также правомерно отклонен, т.к. непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Суждение апеллянта о том, что неустойка может быть начислена только после поступления исполнительного листа ошибочно.

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности объекта (после устранения недостатков) было направлено ответчику 02.12.2019. С учетом пункта 7.2 договора начисление неустойки с 26.12.2019 правомерно.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу N А43-23547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова