Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2023 г. N Ф01-1026/23 по делу N А11-2610/2021

г. Нижний Новгород

06 июня 2023 г.

Дело N А11-2610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А11-2610/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владстройконтакт" (ОГРН: 1073328004782, ИНН: 3328451828)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владстройконтакт" (далее - общество, должник) открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 755 591 рубля 26 копеек (штрафные санкции).

Определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности для предъявления требований должнику не пропущен, поскольку срок действия поручительства, на котором основаны данные требования, не истек.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 03.05.2023.

Определением от 03.05.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 30.05.2023.

Определением от 30.05.2023 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Белозерову Ю.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А11-2610/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк и открытое акционерное общество "Владстройконструкция" (заемщик) заключили кредитный договор от 24.04.2015 N 301404-1419-810-15-Ю, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 24.04.2017 под 33% годовых в целях приобретения основных средств.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 24.04.2015 N 301404-1419-810-15-Ю-ДП-3.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24.08.2016 по делу N 2-2465/2016 с основного заемщика и его поручителей, в том числе, с общества "Владстройконтакт", в пользу банка взыскана заложенность по кредитному договору в сумме 1 577 076 рублей 87 копеек (основной долг - 1 113 517 рублей 56 копеек, проценты - 188 184 рубля 87 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 199 619 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку погашения процентов - 75 754 рубля 67 копеек).

На основании указанного решения в отношении основного заемщика - общества "Владстройконструкция" возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением, что подтверждено постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.06.2017 N 33021/17/110573.

Решением от 08.09.2021 общество "Владстройконтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 08.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Васильевич.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 755 591 рубля 26 копеек, представляющего собой штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из пропуска банком срока исковой давности для предъявления требований поручителю.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что в рассмотренном случае банком предъявлены должнику (поручителю) ко включению в реестр штрафные санкции за несвоевременное погашение обществом "Владстройконструкция" (заемщиком) основного долга и процентов по кредитному договору.

Размер штрафных санкций рассчитан за период после вынесения судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и по дату фактического погашения основного долга и процентов.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914).

Погашение основного долга и процентов по кредитному договору произведено обществом "Владстройконструкция" в ходе исполнительного производства в 2017 году, что подтверждено постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.06.2017 N 33021/17/110573. Следовательно, с указанного момента банк узнал о нарушении своего права на своевременное получение с должника кредитных средств и процентов за пользование ими.

Между тем, с настоящим заявлением банк обратился в суд 01.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Проценты за пользование кредитом за последующий период (с 29.06.2016 по 24.10.2017) в судебном порядке не взыскивались. Право на взыскание названных процентов банком утрачено в связи с истечением срока исковой давности, равно как и неустойки за их несвоевременное погашение, которая является дополнительным требованием.

В этой связи суды правомерно отказали банку в удовлетворении требований к должнику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поручительство дано на 10 лет, то есть до 24.04.2025, не влияет на правильность вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку банк имел возможность предъявить поручителю штрафные санкции в течение срока действия договора поручителя, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Следовательно, срок действия поручительства и срок исковой давности в соответствующих правоотношениях имеют различную правовую природу, и правовые последствия истечения этих сроков также различны.

Так, истечение срока действия поручительства влечет прекращение поручительства или залога (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть прекращение обязательства (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в судебном разбирательстве, влечет отказ в судебной защите нарушенного права без признания обязательства прекращенным (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с существующими отличиями правовой природы срока действия поручительства и срока исковой давности судебная защита прав в правоотношениях поручительства, не истекших сроком действия, должна осуществляться с применением срока исковой давности (если об этом заявлено), соответственно без признания такого поручительства или залога прекращенным.

Таким образом, срок исковой давности по договору поручительства, на основании которого банком заявлено требование к обществу "Владстройконтакт", начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано ранее, о нарушении своего права на своевременный возврат суммы основного долга и процентов банк узнал в 2017 году, однако настоящее требование предъявлено в 2021 году, то есть в пределах действия договора поручительства, но с пропуском срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу N А11-2610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова