Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2023 г. N Ф01-2128/23 по делу N А38-6238/2021

г. Нижний Новгород

06 июня 2023 г.

Дело N А38-6238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонидова Вячеслава Геннадьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А38-6238/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН: 9709065653, ОГРН: 1207700362540)

о признании обязательства совместным обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леонидова Вячеслава Геннадьевича (ИНН: 120701359322)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леонидова Вячеслава Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") с заявлением о признании требования по кредитному договору от 24.07.2018 N 0313822512, заключенному с акционерным обществом "Тинькофф Банк", в сумме 100 975 рублей 37 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Леонидова В.Г. и Леонидовой Ларисы Борисовны.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2023 отменил определение, удовлетворил заявление, признал спорную задолженность общим обязательством супругов Леонидовых.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Леонидов В.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в признании требования ООО "КБ "Антарес" общим обязательством супругов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, спорная задолженность не является общим обязательством с супругой, поскольку полученные должником кредитные денежные средства использованы им на личные цели, супруги совместно не проживают, ведут раздельное хозяйство. Леонидов В.Г. полагает, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на затягивание процедуры банкротства должника. Податель жалобы отмечает, что признание обязательства общим не является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению задолженности, при этом у должника и его супруги отсутствует какое-либо ликвидное имущество, Леонидова Л.Б. является получателем пенсии по старости и трудовую деятельность не осуществляет.

ООО "КБ "Антарес" и финансовый управляющий должника Долгополова Александра Александровна в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Леонидов В.Г. и Леонидова Л.Б. с 17.06.1988 состоят в зарегистрированном браке.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (кредитор) заключило с Леонидовым В.Г. (заемщик) договор от 24.07.2018 N 0313822512 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи клиенту кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере лимита 300 000 рублей и начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,612 процента годовых.

Впоследствии кредитор уступил права требования задолженности по договору ООО "КБ "Антарес" на основании договора цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 10.11.2021 принял к производству заявление Бакиева Вадима Радиковича и возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Леонидова В.Г.; решением от 24.12.2021 признал Леонидова В.Г. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника; определением от 07.04.2022 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Леонидова В.Г. требование ООО "КБ "Антарес" в размере 100 975 рублей 37 копеек (в том числе 89 633 рубля 99 копеек основного долга, 10 622 рубля 26 копеек процентов и 719 рублей 12 копеек штрафа).

Полагая, что задолженность по кредиту, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов Леонидовых, ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с настоящим заявлением.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих относительно обращения взыскания на общее имущество или относительно признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, признав, что именно супруги Леонидовы должны опровергнуть позицию кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд заключил, что долговые обязательства Леонидова В.Г. возникли в период брака с Леонидовой Л.Б., на момент заключения кредитного договора и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство. Кроме того, заемные денежные средства Леонидов В.Г. расходовал на потребительные нужды, как это усматривается из выписки по счету должника (продукты питания, средства гигиены, строительные материалы, одежда).

Вопреки доводам последнего, бесспорных доказательств того, что денежные средства потрачены им исключительно в своих личных интересах, а не на поддержание необходимого уровня жизни семьи материалы обособленного спора не содержат, равно как и того, что супруги прекратили фактические семейные отношения либо, находясь в зарегистрированном браке, не вели совместного хозяйства.

Брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет, супруги Леонидовы не заключали, раздел общего имущества не производили, на иное в рамках рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, обладающих соответствующими дискреционными полномочиями, не указывалось.

Пояснения должника в отсутствие иных доказательств обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства по спору, подтверждающего расходование полученных от кредитора денежных средств не на нужды семьи, а на личные нужды Леонидова В.Г.

Соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, суды правомерно исходили из того, что Леонидова Л.Б. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга. При установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах обязательство перед кредитором презюмируется возникшим по инициативе обоих супругов.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали требование ООО "КБ "Антарес" в сумме 100 975 рублей 37 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 07.04.2022, общим обязательством супругов Леонидовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении кредитором правом подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве. Задолженность Леонидова В.Г. по кредитным обязательствам установлена определением арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр. Обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а затем - с заявлением о признании этого требования общим обязательством супругов, ООО "КБ "Антарес" добросовестно реализовало предоставленный ему законом способ защиты своих прав кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А38-6238/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Леонидова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова