Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-175/23 по делу N А38-6238/2021

20 февраля 2023 г.

А38-6238/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2022 по делу N А38-6238/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством должника Леонидова Вячеслава Геннадьевича и его супруги Леонидовой Ларисы Борисовны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Леонидова Вячеслава Геннадьевича (далее - Леонидов В.Г., должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС", кредитор) с заявлением о признании требования кредитора общим совместным обязательством супругов Леонидова В.Г. и Леонидовой Ларисы Борисовны (далее - Леонидова Л.Б.).

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО "КБ "АНТАРЕС" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "КБ "АНТАРЕС" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КБ "АНТАРЕС" указывает на то, что согласно выписки кредитная карта использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника. Значительная часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Магнит", "Татьяна", "Центральный", "Мегастрой", "Стройматериалы 2", "Спар", "Магазин Птица", "Маскавит" и т.д. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должником в материалы дела не представлены. Договор от 24.07.2018, заключенный в период брака с Леонидовой Л.Б., не оспорен.

Брачный договор между супругами, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. При изложенных обстоятельствах, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Более подробно доводы ООО "КБ "АНТАРЕС" изложены в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "КБ "АНТАРЕС" считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что траты должника, согласно расчету задолженности, производились в интересах семьи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является тот факт, что супруги проживали совместно.

В материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в период длительного времени, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе и к дополнению документы как ходатайство о приобщении к материалам дела и, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебные акты, на которые заявитель ссылается как на сложившуюся судебную практику, не являются доказательствами и находятся в открытом доступе. Иные документы находятся в материалах дела.

Финансовый управляющий в отношении имущества должника Долгополова А.А. (далее - финансовый управляющий) и Леонидов В.Г. в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Леонидов В.Г. состоит в браке с Леонидовой Л.Б. с 17.06.1988.

24.07.2018 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (кредитор) и Леонидовым В.Г.(заемщик) заключен договор N 0313822512 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи клиенту кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере лимита 300 000 руб. и начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,612 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021 Леонидов В.Г. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Долгополова Александра Александровна.

27.01.2022 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 153/ТКС, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступает ООО "КБ "Антарес" все права требования по договорам займа, указанным в реестре, в том числе к Леонидову В.Г. по кредитному договору от 24.07.2018 N 0313822512.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2022 в реестр требований гражданина Леонидова В.Г. включены требования ООО "КБ "Антарес", по денежным обязательствам в размере 100 975 руб. 37 коп., в том числе основной долг на сумму 89 633 руб. 99 коп., проценты на сумму 10 622 руб. 26 коп., штраф на сумму 719 руб. 12 коп.

Полагая, что полученные по кредитному договору денежные средства направлены на нужды семьи, в связи с чем являются общими обязательствами супругов, конкурсный кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КБ "АНТАРЕС" не доказало факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В силу изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, применительно к рассматриваемому обособленному спору.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Из материалов дела, в частности из выписки по счету должника, усматривается, что трата денежных средств осуществлена в магазинах "Магнит", "Татьяна", "Центральный", "Мегастрой", "Стройматериалы 2", "Спар", "Магазин Птица", "Маскавит" и т.д. Доказательства иного должником и финансовым управляющим в дело не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, на стадии апелляционного производства должник в отзыве от 02.02.2023 отметил, что спорные кредитные средства потрачены непосредственно заемщиком исключительно на его личные нужды (продукты питания, средства гигиены, одежда и т.д.).

Из материалов дела следует, что Леонидов В.Г. состоит в брачных отношениях с Леонидовой Л.Б., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака N 271371. Брачный договор между супругами не заключался. Раздел общего совместного имущества не производился. Супруги проживают совместно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с Леонидовой Л.Б., в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор от 24.07.2018 N 0313822512 на сумму 300 000 руб. заключен должником в период брака со Леонидовой Л.Б., при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ни должник, ни ее супруг не ссылались.

Поскольку полученные по кредитному договору денежные средства потрачены должником на потребительские нужды, факт того, что доказательства, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на его иные личные нужды, не связанные с семейными, с учетом возложения на ответчиков опровержения доводов кредитора, супругами в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные требования являются общим обязательством супругов Леонидова В.Г. и Леонидовой Л.Б.

В силу изложенного, определение Арбитражного Республики Марий Эл от 07.12.2022 по делу N А38-6238/2021 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильного применения норм материального права, с принятием постановления о признании задолженности по кредитному договору от 24.07.2018 N 0313822512 общим обязательством супругов Леонидова В.Г. и Леонидовой Л.Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2022 по делу N А38-6238/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" удовлетворить.

Признать требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" по денежным обязательствам в размере 100 975 руб. 37 коп. общим обязательством супругов - Леонидова Вячеслава Геннадьевича и Леонидовой Ларисы Борисовны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина