Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2023 г. N Ф01-1304/23 по делу N А17-11702/2021

г. Нижний Новгород

07 июня 2023 г.

Дело N А17-11702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А17-11702/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская Инвестиционно-Строительная Компания" (ОГРН: 1053701084524, ИНН: 3702072940)

к муниципальному образованию городскому округу Иваново в лице Управления благоустройства администрации города Иваново (ОГРН: 1023700547881, ИНН: 3728023270)

о взыскании упущенной выгоды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская Инвестиционно-Строительная Компания" (далее - ООО "ВВИСК", Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Иваново в лице Управления благоустройства администрации города Иваново (далее - Управление, уполномоченный орган) о взыскании 673 198 рублей 68 копеек упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на статьях 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 64, 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", разъяснениях, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и мотивирован тем, что в результате отмены торгов по причине нарушений закона, допущенных заказчиком, Общество не смогло извлечь прибыль от выполнения работ по контракту, что является упущенной выгодой истца.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает, что выводы судов основаны на неверном понимании понятия причинно-следственной связи, в которое необоснованно включили событие, произошедшее после наступления вреда. Участие в повторных торговых процедурах представляет собой действия кредитора, которые уже после наступления факта, образующего ущерб, могли бы уменьшить его размер или исключить в целом, но не находятся в причинно-следственной связи с его наступлением.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, 18.11.2021 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0833600000819000852 на право заключения контракта на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения, заказчиком по которому являлось Управление.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2019 N 0833600000819000852 победителем электронного аукциона признано ООО "ВВИСК".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области) 12.12.2019 на основании жалобы одного из участников торговой процедуры вынесло решение N 037/06/64-504/2019 (07-15/2019-273), которым в действиях Управления установило наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а также предусмотрело выдачу предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

На основании указанного решения Управлению выдано предписание с требованием: заказчику устранить нарушения Закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 24.12.2019 внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения в соответствии с решением УФАС по Ивановской области и Законом N 44-ФЗ; муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальными закупками" в срок до 24.12.2019 отменить все составленные в ходе проведения закупки протоколы, разместить соответствующую информацию, а также измененные извещение и документацию об электронном аукционе на сайте www.zakupki.gov.ru; оператору электронной площадки - акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП") совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения предписания, а также вернуть все поданные на участие в рассматриваемом электронном аукционе заявки участникам закупки, уведомив о возможности подачи их вновь с учетом внесенных изменений; Управлению, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальными закупками" сообщить о выполнении предписания в дату его исполнения и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Во исполнение предписания УФАС по Ивановской области 27.12.2019 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ было размещено повторное извещение о проведении электронного аукциона N 0833600000819000852 на право заключения контракта на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения вместе со скорректированной закупочной документацией.

Участие в аукционе принял единственный участник акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - АО "Ивгорэлектросеть"), заявка которого в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника от 15.01.2020 признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о закупке; 27.01.2020 между Управлением и АО "Ивгорэлектросеть" заключен муниципальный контракт N 945.

Нарушения, допущенные Управлением при проведении торговой процедуры N 0833600000819000852, которую выиграло ООО "ВВИСК", не позволили истцу, как победителю, получить прибыль по результатам реализации муниципального контракта, в связи с чем Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании 673 198 рублей 68 копеек упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств того, что невозможность извлечения прибыли от реализации муниципального контракта связана исключительно с действиями организатора торгов.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания торгов недействительными является проведение повторных торгов.

Суды обоснованно приняли во внимание, что Общество после совершения необходимых приготовлений отказалось от участия в повторных торгах по собственной инициативе, то есть не совершило разумных действий, необходимых для получения спорного дохода от реализации муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что взыскатель не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Доводы кассатора, основанные на ином толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А17-11702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева