Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2023 г. N Ф01-2668/23 по делу N А79-7353/2022

Нижний Новгород

08 июня 2023 г.

Дело N А79-7353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: Филиппова В.В. (доверенность от 09.01.2023 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДорТех"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу N А79-7353/2022

по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 2130024126, ОГРН: 1072130011821)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех"

(ИНН: 2130098600, ОГРН: 1122130001102)

о взыскании денежных средств

и установил:

казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 100 000 рублей убытков.

Решением суда от 09.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По его мнению, факт несения истцом убытков по вине ответчика не доказан, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2023 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.04.2018 N 173-р/18. По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Чебоксары-Сурское, на участке км 18+400-км 41+330 в Чебоксарском районе Чувашской Республики (далее - автомобильная дорога) в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (приложение 1 к контракту). Заказчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ: продолжительность ремонта участка автодороги составляет семь месяцев; начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - через семь месяцев, и подтверждается подписанием акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет по верхнему слою покрытия 4 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки объекта.

В пункте 12.3 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте; нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В случае если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, которые подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания (пункт 12.21 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту и сдал их результат заказчику.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике (далее - Управление) в период с 09 по 20 февраля 2022 года при наблюдении за исполнением обязательных требований (мониторинге безопасности) выявило несоответствие автомобильной дороги требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

По результатам проверки Управление выдало предписание от 21.02.2022 N 44, предложив в установленные сроки выполнить мероприятия в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В течение семи суток с момента получения предписания ликвидировать занижение обочины по отношению к кромке проезжей части (участок дороги км 17+975 - 17+995 справа) (пункт 1); в течение пяти суток ликвидировать дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин (участок дороги км 31 +370 слева) (пункт 2).

Данное предписание 22.02.2022 направлено Обществу по электронной почте.

Письмом от 22.02.2022 заказчик направил Обществу предписание в части исполнения пункта 2, установив срок исполнения до 28.02.2022.

Общество уведомило заказчика о ликвидации дефектов дорожного покрытия (письмо от 01.03.2022 N 0103/2).

В ходе проведенной 01.03.2022 контрольной проверки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги.

Инспектор по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике 18.03.2022 составил протокол 21 АА N 004547 об административном правонарушении. Согласно протоколу Учреждение не выполнило предписание, не устранив в установленные сроки выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин не ликвидированы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Чебоксары от 05.04.2022 по делу N 5-300/2022/7 Учреждение за неисполнение предписания привлечено к административной ответственности по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением от 02.06.2022 N 154458 Учреждение оплатило административный штраф.

В письме от 28.06.2022 N 04/14-2506 заказчик потребовал от подрядчика возместить 100 000 рублей убытков.

Общество требование Учреждения не исполнило, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и возникновением у истца убытков, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Статьей 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, между сторонами заключен государственный контракт, по которому Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных, в том числе в течение гарантийного срока в установленные заказчиком сроки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (материалы проверок, предписание, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, переписка сторон), суды установили, что ответчик в установленный истцом срок не устранил выявленные недостатки (дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин), что повлекло привлечение Учреждения к административной ответственности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцу были причинены убытки в виде расходов по уплате административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и данными убытками.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 Кодекса суды не установили.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А79-7353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева