Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2023 г. N Ф01-2327/23 по делу N А31-518/2022

Нижний Новгород

09 июня 2023 г.

Дело N А31-518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"

Толкачева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу N А31-518/2022,

по заявлению конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича

к акционерному обществу

"Единый информационный расчетно-консультационный центр"

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"

(ИНН: 4404004738, ОГРН: 1124434000459)

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции решением от 27.07.2022 признал ООО "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Толкачева Сергея Васильевича.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕИРКЦ") заверенных копий документов по заключенному с должником агентскому договору от 01.12.2012 N 04-1/2 (2013) за период с 01.01.2018 по 12.08.2022: актов (оказанных услуг) выполненных работ, счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих исполнение со стороны агента обязательств, указанных в пункте 2.1.7 агентского договора, письменных заявлений принципала о перечислении денежных средств по агентскому договору в адрес третьих лиц.

Определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что им не доказано наличие истребованных документов у АО "ЕИРКЦ". По мнению подателя жалобы, заявлены требования с должной степенью конкретизации, указано правовое обоснование их наличия у ответчика, представлены документальные доказательства правоотношений сторон в связи с заключением агентского договора. При этом, исходя из принципа справедливого распределения бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, ему было достаточно представить минимально достаточные доказательства. Конкурсный управляющий указывает, что АО "ЕИРКЦ" в силу закона обязано было располагать документацией по агентскому договору, однако ответчик не раскрыл причины ее отсутствия, не подтвердил документально обстоятельства, при которых документы выбыли из его владения, не обосновал отсутствие у него возможности восстановить истребованную документацию. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленной в материалы спора копии приговора Мантуровского районного суда Костромской области от 16.10.2019 по уголовному делу N 1-68/2019, в котором установлены фактические обстоятельства направления директором ООО "Тепловые сети" Смирновым В.Н. распорядительных писем в адрес АО "ЕИРКЦ" о необходимости перечислять денежные средства по агентскому договору минуя расчетный счет должника напрямую организациям-кредиторам. Заявитель настаивает, что изучение документации необходимо для реализации конкурсным управляющим своих полномочий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержится перечень обязанностей конкурсного управляющего. Исходя из целей процедуры конкурсного производства основная обязанность конкурсного управляющего заключается в формировании конкурсной массы, в связи с чем, конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущества должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; обеспечить сохранность имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном законом порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Арбитражный управляющий обязан действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В рассмотренном случае, отказав в удовлетворении заявления об обязании АО "ЕИРКЦ" передать конкурсному управляющему документацию по агентскому договору от 20.09.2019 N 04-1/37 (2019), заключенному с ООО "Тепловые сети", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения у агента каких-либо из истребованных документов.

Суды приняли во внимание, что АО "ЕИРКЦ" в отзыве на заявление конкурсного управляющего указало на отсутствие у него истребованной документации. Ответчик отметил, что агентский договор расторгнут в части начислений с 01.09.2021, в части перечисления денежных средств - с 01.11.2021, и он, как агент, не сохранил наработанную по нему документацию и сведения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребованная документация имеется в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у АО "ЕИРКЦ", а также доказательств уклонения ответчика от передачи документов в распоряжение конкурсного управляющего.

При этом возложение на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на него бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вопреки доводам заявителя сама по себе обязанность АО "ЕИРКЦ" хранить документацию не подтверждает ее наличие у ответчика, поэтому не может являться основанием для истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не лишен права истребовать документацию по агентскому договору у бывшего руководителя ООО "Тепловые сети". В кассационной жалобе не имеется ссылок на отсутствие истребованных документов у должника, при том, что по условиям агентского договора АО "ЕИРКЦ" предоставляло ООО "Тепловые сети" документацию по нему ежемесячно (пункт 2.1.9). Кроме того, суд округа отмечает, что согласно резолютивной части приговора от 16.10.2019 по уголовному делу N 1-68/2019, Мантуровский районный суд Костромской области вернул распорядительные письма от имени должника в адрес АО "ЕИРКЦ", выступавшие в уголовном деле в качестве вещественных доказательств, ООО "Тепловые сети".

С учетом изложенного правовых оснований для истребования документов у ответчика у судов не имелось.

Возложение на АО "ЕИРКЦ" обязанности передать конкурсному управляющему документы по заключенному с должником агентскому договору в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у указанного лица может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А31-518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Толкачева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова