Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2023 г. N Ф01-2611/23 по делу N А43-5795/2022

Нижний Новгород

09 июня 2023 г.

Дело N А43-5795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Авдониной О.А. (доверенность от 01.12.2021 N 108),

Кузьминой Л.К. (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: Кодерле И.В. (доверенность от 27.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу N А43-5795/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриллер"

(ИНН: 6164277370, ОГРН: 1086164003276)

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали

Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства"

(ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441)

о взыскании 14 988 982 рублей 85 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриллер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) о взыскании 14 988 982 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество не доказало, что своевременно приступило к исполнению обязанностей по государственным контрактам; фотоматериалы не подтверждают выполнение истцом работ по контрактам; в связи с неисполнением обязательств по контрактам отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.06.2022 на основании пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соколовой Л.В. ввиду заявленного самоотвода на судью Когута Д.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведения закупки в электронной форме Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили следующие государственные контракты:

- от 01.11.2021 N 303, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 531 +000 - км 573+790, Нижегородская область в соответствии с требованиями по содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги; срок действия контракта установлен до 31.12.2021 включительно; цена контракта составляет 1 649 884 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость;

- от 01.11.2021 N 304, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 487+000 - км 531+000, Нижегородская область в соответствии с требованиями по содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги; срок действия контракта установлен до 31.12.2021 включительно; цена контракта составляет 1 649 711 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

- от 01.11.2021 N 305, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 442+796 - 464+700, км 468+050470+300, км 473+900 - км 487+000, Нижегородская область в соответствии с требованиями по содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги; срок действия контракта установлен до 31.12.2021 включительно; цена контракта составляет 1 649 590 рублей, в том числе налог добавленную стоимость;

- от 01.11.2021 N 306, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа обход г. Нижний Новгород км 399+000 - 429+540, Нижегородская область в соответствии с требованиями по содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги; срок действия контракта - до 31 декабря 2021 года включительно; цена контракта составляет 1 649 710 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость;

- от 01.11.2021 N 307, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 340+660 - 340+980; км 346+000 - км 348+000; км 365+000 - км 399+000, Нижегородская область в соответствии с требованиями по содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги; срок действия контракта - до 31 декабря 2021 года включительно; цена контракта составляет 1 645 044 рубля, в том числе налог добавленную стоимость.

В пункте 5.6 контрактов предусмотрено, что возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе осуществляется в течение 30 дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами.

Общество перечислило Учреждению платежным поручением от 27.10.2021 N 689 на сумму 1 349 905 рублей 61 копейку в качестве обеспечения по контракту от 01.11.2021 N 303; платежным поручением от 27.10.2021 N 688 на сумму 1 349 764 рубля 18 копеек в качестве обеспечения по контракту от 01.11.2021 N 304; платежным поручением от 27.10.2021 N 687 на сумму 1 349 665 рублей 22 копейки в качестве обеспечения по контракту от 01.11.2021 N 305; платежным поручением от 27.10.2021 N 686 на сумму 1 349 763 рубля 36 копеек в качестве обеспечения по контракту от 01.11.2021 N 306; платежным поручением от 27.10.2021 N 685 на сумму 1 345 945 рублей 47 копеек в качестве обеспечения по контракту от 01.11.2021 N 307.

Учреждение 04.11.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения указанных государственных контрактов.

УФАС по Нижегородской области 03.12.2021 отказало Учреждению в удовлетворении требований о внесении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается решениями N РНП 52-276-ДБ, РНП 52-275-ДБ, РНП 52-273-ДБ, РНП 52-274-ДБ, РНП 52-272-ДБ.

Общество 08.11.2021 представило Учреждению письмами N 48/4, 48/3, 48, 48/1, 48/2 документы, предусмотренные пунктом 10.5 контрактов, а именно: счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по их оплате в общем размере 8 243 939 рублей, в том числе 1 649 884 рубля - по контракту от 01.11.2021 N 303, 1 649 711 рублей - по контракту от 01.11.2021 N 304, 1 649 590 рублей - по контракту от 01.11.2021 N 305, 1 649 710 рублей - по контракту от 01.11.2021 N 306, 1 645 044 рубля - по контракту от 01.11.2021 N 307.

Кроме того, в связи с принятием Учреждением решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов у последнего возникла обязанность возвратить денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контрактов в общей сумме 6 745 043 рубля 85 копеек, в том числе: 1 349 905 рублей 61 копейка - по контракту от 01.11.2021 N 303, 1 349 764 рубля 19 копеек - по контракту от 01.11.2021 N 304, 1 349 665 рублей 22 копейки - по контракту от 01.11.2021 N 305, 1 349 763 рубля 36 копеек - по контракту от 01.11.2021 N 306, 1 345 945 рублей 47 копеек - по контракту от 01.11.2021 N 307.

Направленные ответчику претензии об уплате долга остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 82.1, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Кодекса денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Кодекса).

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещениях об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключенные истцом договор оказания услуг специализированной техникой с экипажем от 22.10.2021 N 25, договор субаренды земельного участка от 22.10.2021 N 10/Бр-А, договор от 25.10.2021 N АР25-10/2021 о предоставлении права доступа к программным продуктам, используемым для мониторинга систем видеонаблюдения, навигационных систем, метеостанций, транспортных средств (в том числе программный комплекс "ДорТрансНавигации"), путевые листы, документы, подтверждаюшие приобретение истцом песко-соляной смеси в количестве 300 тонн и концентрата минерального "Галит" в количестве 300 тонн, фотоматериалы, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-3456/2022, в рамках которого суды трех инстанций установили, что после заключения контракта Общество приступило к его исполнению, а в целях исполнения обязательств по контракту Общество заключило договор на оказание услуг, в соответствии с которым ему были предоставлены транспортные технические средства, оборудованные системой спутниковой навигации, то есть заблаговременно организовало на объекте дорожно-патрульную службу, обеспечило работоспособность комплексного поста дорожного контроля метеосистемы, поста дорожного видеоконтроля, пункта учета интенсивности дорожного движения; создало запас материально-технических ресурсов для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций на объекте; заключило договор о предоставлении права доступа программным продуктам, используемым для мониторинга систем видеонаблюдения, навигационных систем, транспортных средств; организовало работу центра управления производством в круглосуточном режиме, заключив соответствующие договоры с подрядными организациями; оформило требуемую документацию; информировало Учреждение об изменениях в состоянии объекта; осуществило ямочный ремонт на участке дороги, суды установили, что истец имел намерение исполнять обязательства по контрактам, принимал соответствующие меры, направленные на их исполнение, своевременно исполнял контракты, оказывал согласованные услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по государственным контрактам.

Суды проанализировали представленные Учреждением акты о неисполнении истцом обязательств, предписания, акты проверки исполнения предписаний и установили, что акты проверки исполнения предписаний не отражают четкое количество и конкретизацию нарушений, выявленных, устраненных и оставшихся, в связи с чем не представляется возможным сопоставить объем выполненных исполнителем работ с объемом указанных заказчиком нарушений. На указанных актах содержится отметка исполнителя о несогласии с отраженными в них нарушениями. Предписание N 1165 о выявленном повреждении покрытия проезжей части не содержит информации о характере повреждения, его объемах, количестве повреждений; предписание N 1163 указывает на выявленные заказчиком на протяжении 8 км повреждений проезжей части, однако не отражает четкое количество выявленных выбоин и просадок проезжей части, их характере, объемах, замеров; фотоматериалов, фиксирующих данный факт нарушения, не имеется, равно как и в предписании N 1164; предписание N 1166 не содержит конкретизирующей информации о выявленном мусоре, приложения фотоматериалов не имеется; предписание N 1167 не содержит информации об объемах повреждений металлического ограждения; предписания N 1168, 1169 не отражают информации о количестве дорожных знаков, подлежащих замене и сигнальных столбиках, подлежащих восстановлению.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что Общество во исполнение пункта 10.5 контрактов оформило и передало заказчику согласованную документацию. Заказчик принял данную документацию без возражений; какого-либо письменного ответа о несогласии с представленными документами не представил, равно как и письменных возражений на акты выполненных работ (оказанных услуг).

Наличие и размер задолженности в сумме 8 243 939 рублей по государственным контракта судами установлены и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные контрактами, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, правовых оснований для удержания заказчиком внесенного Обществом обеспечительного платежа в размере 6 745 043 рублей 85 копеек не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А43-5795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина