Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2023 г. N Ф01-2502/23 по делу N А43-35771/2021

Нижний Новгород

09 июня 2023 г.

Дело N А43-35771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Морозова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу N А43-35771/2021

по заявлению финансового управляющего

гражданина Затравкина Юрия Николаевича -

Бородина Сергея Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Затравкина Юрия Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Затравкина Юрия Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Бородин Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, названная процедура завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Морозов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; кассатор утверждает, что Затравкин Ю.Н. не раскрыл информацию о своих доходах, а также уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Морозов В.Ю. полагает целесообразным переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина, поскольку у должника имеется возможность уплатить долг в течение некоторого времени. Помимо этого, заявитель считает, что финансовый управляющий не принял исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Должник в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А43-35771/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 18.01.2021 Затравкин Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бородин С.В.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий этой процедуры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, установили, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность на сумму 1 377 327 рублей.

За период проведения процедуры реализации имущества должника на его расчетный счет поступило 50 874 рубля 17 копеек (заработная плата), из которых 36 950 рублей 32 копейки выданы гражданину в качестве прожиточного минимума. На погашение текущих расходов направлено 13 923 рубля 85 копеек; погашение реестровой задолженности не производилось.

Какого-либо имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Затравкина Ю.Н. не установлено; возможности восстановления платежеспособности должника не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения дополнительных мероприятий в целях пополнения конкурсной массы отклонены судебными инстанциями. В материалах дела не имеется доказательств обращения кредитора к финансовому управляющему с соответствующими требованиями, равно как и доказательств самостоятельного обращения в суд с инициированием обособленного спора об истребовании каких-либо сведений у компетентных органов.

Вопреки позиции заявителя, судебные инстанции констатировали достаточность принятых финансовым управляющим мер по формированию конкурсной массы в рамках процедуры банкротства.

Доводы Морозова В.Ю. о необходимости перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина признаны судами необоснованными, поскольку само по себе наличие у должника дохода от трудовой деятельности, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, не свидетельствует о восстановлении его платежеспособности.

Обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, судами не установлено.

Так, в материалах дела не имеется доказательств сокрытия Затравкиным Ю.Н. доходов, равно как и доказательств умышленного уклонения от исполнения долговых обязательств.

В отношении задолженности перед Морозовым В.Ю. судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения должника, согласно которым заемные денежные средства направлены на приобретение пиломатериала; возврат долга планировалось осуществить после его перепродажи, однако указанные материалы были украдены. Данные обстоятельства отражены в постановлении от 20.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие у Затравкина Ю.Н. намерения погашать задолженность перед Морозовым В.Ю. опровергается фактами частичной уплаты суммы долга, в том числе, в ходе исполнительного производства.

Ссылки Морозова В.Ю. о том, что при выдаче должнику займа он был введен в заблуждение, отклонены судами как недоказанные.

При таких обстоятельствах основания не применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А43-35771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева