Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2023 г. N Ф01-2630/23 по делу N А43-11759/2022

Нижний Новгород

09 июня 2023 г.

Дело N А43-11759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в присутствии представителя

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Нижегородской области": Королевой И.А. (по доверенности от 31.01.2023 N 18),

от Федеральной службы исполнения наказаний России: Королевой И.А. (по доверенности от 30.01.2023 N 33)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу N А43-11759/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

(ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044) и

к субсидиарному должнику -

Федеральной службе исполнения наказаний России

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье",

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 98 726,23 рубля неустойки за период с 21.09.2021 по 30.12.2021 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в августе-ноябре 2021 года, 5000 рублей расходов по оплате услуг по ограничению режима потребления электрической энергии, 171,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2021 по 24.03.2022 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса и оплате услуг по ограничению режима потребления электрической энергии.

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), 4117 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первый арбитражный апелляционный суд от 22.03.2023 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 171,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Общества от иска и прекратил в указанной части производство по делу, в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 71 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение и Служба обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление.

Заявители жалобы полагают, что суды неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, а также неправильно применили статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, суды необоснованно и неправомерно привлекли Службу в качестве субсидиарного должника, поскольку предъявление требования о взыскании пеней в порядке субсидиарной ответственности возможно только при отсутствии реальной возможности взыскания данной суммы с основного должника.

Кроме того, кассаторы полагают, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем в судебном заседании суда округа.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, а также просило рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

ПАО "Россети Центр и Приволжье", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзыв и представителя в заседание суда округа не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением заключен договор энергоснабжения от 17.02.2021 N 7059000 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа текущего месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; стоимость объема покупки электрической энергию (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетов средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Истец в августе-ноябре 2021 поставил ответчику электрическую энергию (мощность), для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ответчик долг за поставленную электрическую энергию оплатил несвоевременно.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику 13.09.2021 направлено уведомление об изменении режима электропотребления за задолженность в сторону снижения объемов, впоследствии было выполнено полное ограничение электропотребления. Составлен акт о введении ограничения режима электропотребления от 27.09.2021 на объекты: Мехотряд (номер заводского счетчика 03986146).

Ограничение режима потребления электрической энергии по заявкам истца осуществляло ПАО "Россети Центр и Приволжье", которое выставило в адрес истца счет-фактуру от 30.09.2021 N 432/3009/1100 по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергоснабжения ответчика, оплаченный платежным поручением от 17.11.2021 N 44483.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.09.2021 N 9041/10/03 на оплату услуг по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжения объектов ответчика.

Ответчик оплату услуг по ограничению не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, а также по оплате услуг по ограничению режима потребления электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 (абзац восьмой) статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В кассационной жалобе ответчики указывают на неправомерность отказа судов в снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, он может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчики, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод о неправомерности привлечения Службы к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за такие обязательства отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, указано, что Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Служба, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

В связи с тем, что Учреждение не исполнило свои обязательства по договору, в сентябре 2021 года ПАО "Россети Центр и Приволжье", в отношении принадлежащего ответчику объекта, было введено ограничение режима потребления электроэнергии - отключение объекта.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с введением сетевой организацией режима ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта ответчика, в сумме 5000 рублей.

Ответчик документы, подтверждающие оплату задолженности по оплате услуг исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании расходов по введению режима ограничения потребления электрической энергии.

Довод Учреждения о том, что акт ограничения режима потребления электрической энергии от 27.09.2021 не содержит подписи ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку отсутствие подписи уполномоченного представителя в названном акте при надлежащем извещении ответчика о задолженности и предстоящем ограничении не является основанием для признания такого акта недействительным.

Довод Учреждение о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом второй инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителей о необоснованном возложении на них бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Иные доводы заявителей не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчиков за подачу кассационных жалоб не рассматривался, так как они в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А43-11759/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний России

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов