Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2023 г. N Ф01-2614/23 по делу N А43-42072/2021

Нижний Новгород

08 июня 2023 г.

Дело N А43-42072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Поваляева М.В. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу N А43-42072/202142072/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

(ИНН: 5249068895, ОГРН: 1035200523291)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 935 506 рублей 70 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 22.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить судебные акты. Условиями контракта предусмотрено включение в общую стоимость работ средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений. Выводы судов о том, что соглашением о расторжении контракта стороны указали на отсутствие потребности в выполнении спорных работ, подтвердили стоимость работ по контракту в размере 105 539 342 рубля 89 копеек, не соответствует законодательству, условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела. Иск подлежал удовлетворению.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.09.2020 N 87-20 (с учетом дополнительных соглашения от 22.12.2020 N 4, от 10.08.2021 N6).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги Маресево-Каменка в Починковском районе Нижегородской области. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 107 474 852 рубля 59 копеек, является твердой, не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункты 2.1, 2.5 контракта).

В силу пункта 4.13 контракта подрядчик обязался построить временные сооружения, необходимые для складирования материалов, конструкций и выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 15.2 контракта расторжение контакта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с законодательством.

Стороны заключили соглашение от 21.12.2021 о расторжении контракта (пункт 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 15.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2 соглашения на момент его подписания заказчиком приняты работы на сумму 105 539 342 рубля 89 копеек.

Общество 18.11.2021 предъявило Учреждению сметный расчет, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 (временные здания и сооружения) на сумму 1 935 509 рублей 70 копеек.

Учреждение отказалось принять работы.

Общество, ссылаясь на необоснованный отказ Учреждения в приемке выполненных работ и их оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, главой 37 Кодекса, нормами Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции не установил правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 Кодекса указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 3 статьи 407 Кодекса стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды, стороны 21.12.2021 заключили соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон (пункт 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 15.2 контракта).

В пунктах 1, 2 соглашения стороны подтвердили, что подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 105 539 342 рубля 89 копеек. Фактическая потребность в выполнении работ и затрат, предусмотренных сметной документацией в размере 1 935 509 рублей 70 копеек, не возникла.

Согласно акту о приемке работ от 14.12.2021 стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту составила 105 539 342 рубля 89 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, истолковав условия соглашения, суды пришли к выводу, что соглашением стороны явно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость всех выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате.

Доказательств расторжения сторонами соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, либо доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено.

С учетом изложенного суды признали соглашение надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения контракта по соглашению сторон, выполнения подрядчиком всех работ на сумму 105 539 342 рубля 89 копеек и их оплаты заказчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения 1 935 509 рублей 70 копеек.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А43-42072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева