Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2023 г. N Ф01-2774/23 по делу N А17-9443/2022

Нижний Новгород

15 июня 2023 г.

Дело N А17-9443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арефьевым М.А.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтера" Якубовой Елены Алексеевны: Рейнбах Т.В. (доверенность от 18.11.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области:

Чугуновой Е.Е. (доверенность от 12.12.2022),

от Сытника Игоря Валентиновича: Кирносова А.В. (доверенность от 16.01.2023),

Нянькина А.А. (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А17-9443/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (ИНН: 7720625873, ОГРН: 1087746939510) Якубовой Елены Алексеевны

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 19.09.2022 N 037/10/18.1-460/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Сытник Игорь Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз",

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтера" Якубова Елена Алексеевна (далее - конкурсный управляющий, Якубова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 19.09.2022 N 037/10/18.1-460/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сытник Игорь Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" (далее - ООО "ТПГ "ИнтерРос").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания от 19.09.2022 N 037/10/18.1-460/2022, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Якубова Е.А. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители Сытника И.В. в судебном заседании поддержали позицию Управления.

ООО "ТПГ "ИнтерРос", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-94319/20-106-141 Б ООО "Альтера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Якубова Е.А.

В ходе процедуры банкротства ООО "Альтера" конкурсным управляющим проведены торги на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (сообщение N 9301920, дата публикации 28.07.2022) посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Альтера", в том числе лота N 1: "Акция обыкновенная именная (бездокументарная ценная бумага) ПАО Инвестиционно-Коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (ПАО СТАВРОПОЛЬ ПРОМСТРОЙБАНК) в количестве 2 153 400 штук" (далее - лот N 1).

Согласно протоколу о результатах торгов от 29.08.2022 N 93703-ОТПП/1 победителем торгов по продаже имущества ООО "Альтера" (лот N 1) признан Сытник И.В., представивший максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 2 020 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Якубова Е.А. 29.08.2022 получила от мажоритарного кредитора ООО "ТПГ "ИнтерРос" заявление от 26.08.2022 о намерении оставления имущества за собой с оценкой его в сумме 3 190 040 рублей. Заявление конкурсного кредитора мотивировано положениями статьи 2 Закона о банкротстве и содержало требование об остановке торгов на этапе снижения цены с 26.08.2022. К указанному заявлению был приложен проект соглашения о передаче имущества должника, согласно которому ООО "ТПГ "ИнтерРос"" предложило оставить за собой имущество должника (лот N 1) с оплатой его по цене 3 190 040 рублей в счет прекращения обязательств должника перед конкурсным кредитором в размере номинальной стоимости передаваемого имущества в сумме 32 301 000 рублей.

ООО "ТПГ "ИнтерРос" перечислило на счет ООО "Альтера" денежные средства в сумме 3 190 040 рублей (платежное поручение от 31.08.2022 N 885096).

31.08.2022 Якубова Е.А. направила Сытнику И.В. уведомление о невозможности заключения договора купли-продажи имущества ООО "Альтера" и о возвращении внесенного задатка в двойном размере согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сытник И.В. обратился в Управление с жалобами на действия конкурсного управляющего Якубовой Е.А.

По результатам рассмотрения данной жалобы на основании статей 18.1 и 23 Закона N 135-ФЗ Управление приняло решение от 19.09.2022 N 037/10/18.1-460/2022 о признании жалобы Сытника И.В. обоснованной. Комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия организатора торгов - конкурсного управляющего Якубовой Е.А., выразившиеся в неправомерном отказе заключить договор купли-продажи по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 с Сытником И.В., по цене, определенной на этих торгах, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ТПГ "ИнтерРос" об оставлении предмета залога за собой при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО "Альтера", признанного несостоятельным (банкротом) (сообщение ЕФРСБ N 9301920, лот N 1 Акция обыкновенная именная (бездокументарная ценная бумага) ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье", в количестве 2 153 400 штук), являются нарушением пункта 16 статьи 110, части 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Также Управление выдало Якубовой Е.А. обязательное для исполнение предписание от 19.09.2022 N 037/10/18.1-460/2022 о необходимости устранения нарушений пункта 16 статьи 110, части 4.2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ путем возобновления процедуры заключения договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов Сытником И.В. в порядке пункта 16 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, а также отзыва уведомления о невозможности заключения договора купли-продажи имущества должника от 31.08.2022.

Якубова Е.А. не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона N 127-ФЗ, Закона N 135-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника (банкрота) - ООО "Альтера" (лот N 1 "Акция обыкновенная именная (бездокументарная ценная бумага) ПАО Инвестиционно-Коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (ПАО СТАВРОПОЛЬ ПРОМСТРОЙБАНК), в количестве 2 153 400 штук"), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к юридическому лицу. В результате проведения торгов за счет оставления имущества за мажоритарным кредитором обязательства должника перед ним прекращаются в размере номинальной стоимости передаваемого имущества в сумме 32 301 000 рублей. ООО "ТПГ ИнтерРос" оплатило имущество по цене 3 190 040 рублей.

Признав, что организатором торгов нарушены положения статей 110, 138 Закона N 127-ФЗ, а именно им неправомерно отказано в заключении договора купли-продажи по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 с Сытником И.В. по цене, определенной на этих торгах (ниже цены, предложенной ООО "ТПГ ИнтерРос"), в отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ТПГ ИнтерРос" об оставлении предмета залога за собой при проведении торгов по продаже имущества должника (банкрота) ООО "Альтера", Управление не привело в решении от 19.09.2022 N 037/10/18.1-460/2022 обоснования, каким образом установленное обстоятельство могло повлиять на обеспечение конкуренции, либо каким образом продажа имущества должника повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, применительно к законодательному определению понятия "конкуренция" (статья 4 Закона N 135-ФЗ) соперничество хозяйствующих субъектов не может существовать в отрыве от соответствующего товарного рынка. Соответственно, влияние рассматриваемых торгов, их результата на формирование, состояние, функционирование конкурентного товарного рынка должно быть исследовано и доказано антимонопольным органом. Однако в оспариваемом решении Управления отсутствует какое-либо обоснование влияния такого результата торгов на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства, Управлением не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что правомерность действий конкурсного управляющего в рамках указанных торгов является предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтера", где на рассмотрении находятся требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтера", требования Сытника И.В. об обязании к заключению и исполнению договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтера", требования ООО "ТПГ "ИнтерРос" о признании результатов торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтера". Таким образом, осуществление судебного контроля за проведением торгов обеспечивается в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания решения и предписания Управления от 19.09.2022 N 037/10/18.1-460/2022 незаконными.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А17-9443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова