Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 02АП-1119/23 по делу N А17-9443/2022

г. Киров

17 марта 2023 г.

Дело N А17-9443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя - Рейнбах Т.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2022;

представителей ответчика - Магомедовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.11.2022, Чугуновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 12.12.2022;

представителей Сытника И.В. - Нянькина А.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2022, Кирносова А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2023,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтера" Якубовой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 по делу N А17-9443/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН: 1087746939510, ИНН: 7720625873) Якубовой Елены Алексеевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Сытник Игорь Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтера" Якубова Елена Алексеевна (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Якубова Е.А) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания Управления от 19.09.2022 N 037/10/18.1-460/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сытник Игорь Валентинович (далее - Сытник И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" (далее - ООО "ТПГ "ИнтерРос").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Иные выводы суда, изложенные им в решении, по мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовали полномочия по осуществлению контроля за рассматриваемыми торгами, которые проводились в процедуре банкротства. Ответчик не доказал, что продажа имущества ООО "Альтера" могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции на соответствующем товарном рынке. В обоснование данного довода заявитель ссылается на судебную практику.

Сытник И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы конкурсного управляющего, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "ТПГ ИнтерРос" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представители ответчика и третьего лица Сытника И.В. возражали против ее удовлетворения.

ООО "ТПГ ИнтерРос" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

До начала судебного заседания от ООО "ТПГ ИнтерРос" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-94319/20-106-141. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 14.03.2023, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, не доказана невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, обозначенного в ходатайстве.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-94319/20-106-141 Б ООО "Альтера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Якубова Е.А.

В ходе процедуры банкротства ООО "Альтера" конкурсным управляющим проведены торги на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (сообщение N 9301920, дата публикации 28.07.2022) посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Альтера", в том числе лота N 1: "Акция обыкновенная именная (бездокументарная ценная бумага) ПАО Инвестиционно-Коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (ПАО СТАВРОПОЛЬ ПРОМСТРОЙБАНК) в количестве 2 153 400 штук" (далее - лот N 1).

Согласно протоколу о результатах торгов от 29.08.2022 N 93703-ОТПП/1 победителем торгов по продаже имущества ООО "Альтера" (лот N 1) признан Сытник И.В., предложивший максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 2 020 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

29.08.2022 Якубова Е.А. получила от мажоритарного кредитора ООО "ТПГ "ИнтерРос" заявление от 26.08.2022 N б/н о намерении оставления имущества за собой с оценкой его в сумме 3 190 040 руб.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано положениями статьи 2 Закона о банкротстве и содержало требование об остановке торгов на этапе снижения цены с 26.08.2022.

К указанному заявлению был приложен проект соглашения о передаче имущества должника, согласно которому ООО "ТПГ "ИнтерРос"" предложило оставить за собой имущество должника (лот N 1) с оплатой его по цене 3 190 040 руб. в счет прекращения обязательств должника перед конкурсным кредитором в размере номинальной стоимости передаваемого имущества в сумме 32 301 000 руб.

31.08.2022 ООО "ТПГ "ИнтерРос" перечислило на счет ООО "Альтера" денежные средства в сумме 3 190 040 руб. (платежное поручение от 31.08.2022 N 885096).

В связи с поступлением вышеуказанного заявления, конкурсным управляющим 31.08.2022 в адрес Сытника И.В. направлено уведомление о невозможности заключения договора купли-продажи имущества ООО "Альтера" и о возвращении внесенного задатка в двойном размере согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Сытника И.В. с жалобами на действия конкурсного управляющего Якубовой Е.А. в ФАС России, Управление ФАС по г. Москве и Управление ФАС по Ивановской области (вх.N 836р от 09.09.2022, N583гр от 13.09.2022, N3158 от 13.09.2022, N845гр от 15.09.2022).

Жалоба Сытника И.В. рассмотрена Управлением.

Проанализировав изложенные обстоятельства, изучив пояснения сторон и представленные материалы, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия организатора торгов - конкурсного управляющего Якубовой Е.А., выразившиеся в неправомерном отказе заключить договор купли-продажи по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 с Сытником И.В. по цене, определенной на этих торгах, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ТПГ "ИнтерРос" об оставлении предмета залога за собой при проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Альтера", признанного несостоятельным (банкротом) (сообщение ЕФРСБ N 9301920, лот N 1 Акция обыкновенная именная (бездокументарная ценная бумага) ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" в количестве 2 153 400 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи четыреста) штук), являются нарушением части 4.2 статьи 138, пункта 16 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данной жалобы на основании статей 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции УФАС принято решение N 037/10/18.1-460/2022 о признании жалобы Сытника И.В. обоснованной.

Также антимонопольным органом выдано обязательное для исполнение предписание от 19.09.2022 N 037/10/18.1-460/2022 о необходимости устранения нарушений пункта 16 статьи 110, части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве путем возобновления процедуры заключения договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов Сытником И.В. в порядке пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а так же отзыва уведомления о невозможности заключения договора купли-продажи имущества должника от 31.08.2022.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Якубова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС, признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), следует, что нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

В пункте 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота ООО "Альтера" (лота N 1: "Акция обыкновенная именная (бездокументарная ценная бумага) ПАО Инвестиционно-Коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (ПАО СТАВРОПОЛЬ ПРОМСТРОЙБАНК) в количестве 2 153 400 штук"), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

По сути, позиция конкурсного управляющего в настоящем деле сводится к тому, что торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к юридическому лицу. В результате проведения торгов за счет оставления имущества за мажоритарным кредитором обязательства должника перед ним прекращаются в размере номинальной стоимости передаваемого имущества в сумме 32 301 000 рублей, ООО "ТПГ ИнтерРос" оплатило его по цене 3 190 040 рублей.

Признав факт нарушения организатором торгов положений статей 110, 138 Закона о банкротстве, выразившийся в неправомерном отказе заключить договор купли-продажи по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 с Сытником И.В. по цене, определенной на этих торгах (ниже предложенной ООО "ТПГ ИнтерРос"), в отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ТПГ ИнтерРос" об оставлении предмета залога за собой при проведении торгов по продаже имущества должника-банкрота ООО "Альтера", Управление не привело в решении от 19.09.2022 N 037/10/18.1-460/2022 обоснования, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в своем решении указал, что нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, такое нарушение может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к законодательному определению понятия "конкуренция" (статья 4 Закона N 135-ФЗ), соперничество хозяйствующих субъектов не может существовать в отрыве от соответствующего товарного рынка. Соответственно, влияние рассматриваемых торгов, их результата на формирование, состояние, функционирование конкурентного товарного рынка должно быть исследовано и доказано антимонопольным органом.

Однако в оспариваемом решении Управления отсутствует какое-либо обоснование влияния такого результата торгов на конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Само по себе общее утверждение в решении УФАС, что нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, не является достаточным и доказательственно обоснованным.

Утверждая в решении, что действия организатора торгов не могут не сказаться на обеспечении конкуренции, ответчик не приводит соответствующих доказательств влияния таких действий на конкурентный товарный рынок.

Фактически антимонопольный орган в решении делает вывод о нарушении рассмотренными действиями организатора торгов прав участников спорных торгов, о получении конкурсным кредитором преимущества, то есть о нарушении прав лиц, принявших участие в торгах, защищает частный интерес, без представления доказательств влияния рассмотренных действий на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из материалов настоящего дела не следует, что продажа имущества ООО "Альтера" могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такие доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства, Управлением не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность действий конкурсного управляющего в рамках указанных торгов является предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтера", где на рассмотрении находятся требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтера", Сытника И.В. об обязании к заключению и исполнению договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтера", ООО "ТПГ "ИнтерРос" о признании результатов торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтера". Таким образом, судебный контроль за проведением торгов обеспечен в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания УФАС от 19.09.2022 незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 по делу N А17-9443/2022 отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Альтера" по платежному поручению от 24.01.2023 N 1 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтера" Якубовой Елены Алексеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 по делу N А17-9443/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтера" Якубовой Елены Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 19.09.2022 N 037/10/18.1-460/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720) в пользу Якубовой Елены Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН: 1087746939510, ИНН: 7720625873) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы по заявлению взыскателей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН: 1087746939510, ИНН: 7720625873) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2023 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева