Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2023 г. N Ф01-2679/23 по делу N А29-5521/2022

Нижний Новгород

15 июня 2023 г.

Дело N А29-5521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью "Компания":

Хисамова Р.М. (генерального директора) и

Чаликова С.А. (доверенность от 22.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Компания"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А.,

по делу N А29-5521/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания"

(ИНН: 1106018240, ОГРН: 1051100760810)

к Берестецкому Андрею Владимировичу,

к обществу с ограниченной ответственностью "Анек"

(ИНН: 1106030127, ОГРН: 1131106000651),

обществу с ограниченной ответственностью "КуберТехКом"

(ИНН: 1106032646, ОГРН: 1161101058800)

об обязании освободить земельный участок и здание и

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания" (далее - ООО "Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Берестецкому Андрею Владимировичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Анек" (далее - ООО "Анек") и обществу с ограниченной ответственностью "КуберТехКом" (далее - ООО "КуберТехКом"):

1) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101010:3 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под содержание производственных зданий (строений, сооружений) площадью 4067 квадратных метров (адрес: Республика Коми, город Усинск, улица Магистральная, дом 17);

2) об обязании освободить здание РММ с кадастровым номером 11:15:0101010:135 гаражного назначения общей площадью 318,6 квадратного метра (адрес: Республика Коми, горол Усинск, улица Магистральная, дом 17, инвентарный номер 256, литер А);

3) о взыскании 2 300 340 рублей 24 копеек убытков.

Кроме того, ООО "Компания" просила взыскать с ответчиков 80 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 301, 303, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что бывший участник истца Берестецкий А.В. передал имущество общества подконтрольным ему лицам в пользование без каких-либо на то оснований, в отсутствие возмещения; несмотря на требования истца, спорное имущество ему не было возвращено.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.09.2023 удовлетворил иск частично, обязав Берестецкого А.В., ООО "Анек" и ООО "КуберТехКом" освободить спорные земельный участок и здание и взыскав с Берестецкого А.В. 2 259 559 рублей 44 копейки убытков, 78 584 рублей издержек и 39 890 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводу о доказанности факта передачи Берестецким А.В. и использования в деятельности аффилированных с ним лиц спорного имущества истца без законных на то оснований, что привело к возникновению убытков в виде неполучения доходов от такого использования. Суд скорректировал расчет убытков, исходя из справки оценщика Елькина А.В., длительности пользования и использования 1/2 доли в праве на спорное имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2023 изменил решение суда первой инстанции, обязав ООО "Анек" и ООО "КуберТехКом" освободить земельный участок и здание и отказав в остальной части исковых требований. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что владение имуществом, об освобождении которого заявил истец, лично Берестецкий А.В. не осуществляет; требование о взыскании платы за пользование имуществом подлежат предъявлению к лицу, из чьего незаконного владения истребуется вещь. Суд отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что к Берестецкому А.В. заявлены требования о взыскании убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ошибочным, поскольку он директором истца не являлся.

ООО "Компания" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, именно Берестекций А.В. лично пользовался спорным имуществом, допустив в него других ответчиков по настоящему делу, размещая в нем личное имущество; возвел пристройку к спорному зданию, которую считал своим имуществом; факт личного пользования установлен судом первой инстанции и подтвержден самим Берестецким А.В. и его представителем. Кассатор полагает, что ответчик Берестецкий А.В. действует недобросовестно, постоянно изменяя свою позицию по обстоятельствам дела; суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование о взыскании денежных средств, поскольку истец "оставил вопрос о выборе способа защиты права на усмотрение суда с учетом специфики охраняемого права и характера его нарушения".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Дополнительные документы, направленные ООО "Компания" для приобщения к материалам дела (копии претензии от 28.02.2023, искового заявления от 18.03.2023, а также конвертов от 10.03.2022 и от 21.03.2023), не подлежат принятию, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Берестецкий А.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу истца - без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы не представили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Компания" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101010:3 и здание ремонтно-механических мастерских (РММ) с кадастровым номером 11:15:0101010:135, расположенное на указанном земельном участке.

С 28.05.2015 Берестецкий А.В. являлся участником ООО "Компания" с долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов, приобретённой по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.05.2015 у Кочнева О.В.

Протоколом от 23.11.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Компания" ее участники проголосовали за утверждение порядка прекращения деятельности общества, постановили разработать предварительный договор (соглашение о намерениях) между участниками 23.11.2015. В тот же день Хисамова Т.П. и Берестецкий А.В. подписали предварительный договор (соглашение о намерениях) относительно раздела земельного участка и здания РММ, но основной договор сторонами не заключен.

Берестецкий А.В. 30.08.2019 обратился к ООО "Компания" с заявлением о выходе из общества путем отчуждения своей доли Обществу с 01.09.2019 и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале путем выдачи в течение трех месяцев с момента подачи заявления в натуре имущества: 1/2 доли спорных участка и здания. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 10.09.2019 внесена запись о прекращении участия Берестецкого А.В. в ООО "Компания".

В связи с невыплатой действительной стоимости доли в уставном капитале Берестецкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания" (дело N А29-561/2020). Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.03.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, иск Берестецкого А.В. удовлетворил частично: с ООО "Компания" в пользу Берестецкого А.В. взысканы действительная стоимость доли в денежном выражении в размере 1 869 000 рублей и 232 828 рублей 66 копеек процентов с 03.12.2019 по 18.02.2022.

ООО "Компания" направило Берестецкому А.В. требование о возврате имущества и об освобождении территории с приведением здания в прежнее состояние. Данное требование не было исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Так, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований к Берестецкому А.В. (виндикационного требования и требования о взыскании неосновательного обогащения).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что нахождение ООО "Анек" и ООО "КуберТехКом", участником которых является Берестецкий А.В., установлено совокупностью собранных в деле доказательств, и подтверждено Берестецким А.В. и ООО "КуберТехКом". Достоверных доказательств пользования спорным зданием и земельным участком Берестецким А.В. именно как гражданином в деле не имеется. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства свидетельствуют об использовании указанного имущества в коммерческих целях обществами "Анек" и "КуберТехКом". Фактическое предоставление помещения и части участка названным юридическим лицам с учетом имевшегося протокола внеочередного общего собрания участников истца от 23.11.2015 само по себе не свидетельствует о том, что владельцем и пользователем имущества в спорный период является лично Берестецкий А.В.

Ссылка заявителя на возведение последним пристройки, подписание товарных накладных рассмотрена апелляционным судом и мотивированно отклонена. Суд отметил, что достоверно установлено незаконное замятие части здания и помещения только со стороны ООО "Анек" и ООО "КуберТехКом", которые имеют обособленное от Берестецкого А.В. имущество и отвечают им по своим обязательствам, от своего имени приобретают и осуществляют гражданские права, несут гражданские обязанности.

Указание истца на противоречивость позиции Берестецкого А.В. и его представителя в судебном заседании не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не свидетельствует однозначно о недобросовестности ответчика и тем более не является основанием для удовлетворения в отношении него иска при установленных судами обстоятельствах и не опровергнутых истцом выводах апелляционного суда.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование о взыскании денежных средств, поскольку истец "оставил вопрос о выборе способа защиты права на усмотрение суда с учетом специфики охраняемого права и характера его нарушения". Как следует из искового заявления, основанием иска являются нормы статей 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истцом заявлен именно вещно-правовой иск. Из письменных документов истца не усматривается, что его требование вытекает из корпоративных правоотношений и основано на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", или истец уточнял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свое требование. Напротив, из последующих за исковым заявлением документов истца, представленных в суде первой инстанции, вытекает, что он требует взыскания именно неосновательного обогащения из факта пользования спорным имуществом, а не убытков.

Действительно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной участвующими в деле лицами. Но изменение правовой квалификации требования (например, с убытков на неосновательное обогащение) или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). Такие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В настоящем случае самостоятельное изменение судом правовой квалификации, по сути, явилось изменением предмета и основания иска: со взыскания суммы доходов от пользования чужим имуществом при его виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) на взыскание убытков с участника корпорации (статья 53.1 кодекса), основания которых и предмет доказывания не идентичны, и основаны на частично различающихся основаниях (фактических обстоятельствах).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к Берестецкому А.В. Однако это не лишает ООО "Компания" в предусмотренном законом порядке обратиться с требованием к ООО "Анек" и ООО "КуберТехКом" о взыскании доходов от пользования чужим имуществом (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) или убытков с участника корпорации (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-5521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова