Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2023 г. N Ф01-3664/23 по делу N А43-44427/2019

Нижний Новгород

14 июня 2023 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый партнер "Гермес":

генерального директора Латыпова Х.З. (выписка из ЕГРЮЛ),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича:

Шабалиной В.И. по доверенности от 29.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый партнер "Гермес"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу N А43-44427/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО"

(ИНН: 5247053710, ОГРН: 1155247010676)

Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - Птицекомплекс; должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Птицекомплексом на счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый партнер "Гермес" (далее - Общество; ответчик) с 21.05.2019 по 23.09.2019 и с 28.11.2019 по 19.02.2020 денежных средств в суммах 6 840 000 рублей и 4 270 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 11 110 000 рублей и восстановления задолженности Птицекомплекса перед Обществом в указанном размере.

Суд первой инстанции определением от 29.11.2022 удовлетворил заявленные требования.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.04.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 29.11.2022.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2023 и направить спор в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незначительность пропущенного срока и отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, связанное с принятием руководителем Общества решения о переадресации почтовых отправлений, поступающих Обществу, в абонируемую почтовую ячейку (абонентский ящик).

Как отмечает заявитель жалобы, конкурсный управляющий в течение ноября и декабря 2021 года подал около 120 заявлений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Птицекомплекса; в удовлетворении всех заявлений, за исключением настоящего обособленного спора, судебный акт по которому вынесен первой инстанцией в отсутствие ответчика, конкурсному управляющему отказано. Подобное поведение конкурсного управляющего, по мнению заявителя, не может быть признано отвечающим принципам добросовестности и разумности; направление многочисленных необоснованных заявлений не должно ограничивать право ответчика на судебную защиту. Вместе с тем суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, лишив его тем самым права на справедливое судебное разбирательство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Птицекомплекса Алахкулиев С.Т. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 18 Постановления N 12).

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Общества о восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Проанализировав имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что определение первой инстанции от 29.11.2022 размещено на сайте информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 30.11.2022, десятидневный срок для его обжалования истекал 13.12.2022. Апелляционная жалоба на указанное определение направлена ответчиком в суд 16.02.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчик сослался на отсутствие у него информации о вынесении обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, определение от 09.12.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания суд первой инстанции направил ответчику по адресу его регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Доказательств нарушения органом связи правил оказания услуг почтовой связи в материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел Общество надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, которое при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В абзаце пятом пункта 15 Постановления N 12 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии у заявителя объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение конкурсного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий реализует предоставленное ему абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право, действуя в защиту интересов кредиторов.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А43-44427/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый партнер "Гермес" - без удовлетворения.

Возвратить Латыпову Хайрулле Зинятулловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "Торговый партнер "Гермес" по чеку-ордеру от 15.05.2023 (операция 76) отделения N 8610/50 ВВБ Татарстан ПАО "Сбербанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова