Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2023 г. N Ф01-2182/23 по делу N А17-6319/2021

Нижний Новгород

15 июня 2023 г.

Дело N А17-6319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданина Голубева Сергея Александровича -

Маркова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу N А17-6319/2021

по заявлению финансового управляющего

гражданина Голубева Сергея Александровича -

Маркова Сергея Николаевича

к Голубевой Наталии Павловне

о признании брачного договора недействительны и

применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Голубева Сергея Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубева Сергея Александровича (далее - должник) его финансовый управляющий Марков Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 22.09.2021, заключенного должником с Голубевой Наталией Павловной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о приобретении Голубевой Н.П. спорного объекта недвижимости за счет личных средств. По мнению финансового управляющего, установление наличия у нее финансовой возможности приобрести данное имущество не является достаточным доказательством для утверждения, что именно ее денежные средства направлены на покупку спорного нежилого помещения; у должника также имелась возможность оплатить указанное помещение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, должник состоит в браке с Голубевой Н.П., брак зарегистрирован 17.10.2020.

Супруги заключили брачный договор от 22.09.2021, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: город Иваново, улица Колотилова, дом 49, помещение 3, литера А4-А6. Указанное нежилое помещение признано личной собственностью Голубевой Н.П.

Решением от 30.05.2022 Голубев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Марков С.Н.

Финансовый управляющий оспорил брачный договор на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.09.2021; оспоренная сделка совершена 22.09.2021, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за супругой должника на основании договора купли-продажи от 23.12.2020, заключенного после вступления в брак с Голубевым С.А.

Указанное помещение приобретено Голубевой Н.П. за 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Голубева Н.П. приводила доводы о том, что спорное нежилое помещение приобретено ею на личные денежные средства, вырученные от продажи нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, но на втором этаже, которые приобретены ею до брака (в 2015 году).

Суды установили, что по договору купли-продажи от 24.12.2020 Голубева Н.П. произвела отчуждение доли в праве общей собственности на нежилое помещение 3,6, 2-й этаж, общей площадью 57,6 квадратного метра, и нежилое помещение 4, 2-й этаж, обшей площадью 51,2 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Иваново, улица Колотилова, дом 49, за 1 620 000 рублей.

Названные нежилые помещения приобретены Голубевой Н.П. до заключения брака по договору купли-продажи от 08.09.2015 N 5 по цене 2 040 672 рубля.

На основании изложенного судебные инстанции резюмировали, что вырученные супругой должника 1 620 000 рублей от продажи приобретенного до брака имущества, являются ее личной собственностью. Указанные денежные средства направлены в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2020, по которому приобретено спорное нежилое помещение.

Оставшаяся сумма в 380 000 рублей оплачена Голубевой Н.П. за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, также приобретенного ею до вступления в брак с должником по договору купли-продажи от 11.06.2020 по цене 500 000 рублей.

Доказательств расходования супругой должника денежных средств, полученных от реализации доли в праве на нежилые помещения и автомобиля, на иные цели не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств в сумме, достаточной для оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2020.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что спорное нежилое помещение приобретено Голубевой Н.П. одновременно с продажей иного недвижимого имущества, находящегося в ее индивидуальной собственности, а также через незначительное время после получения денежной суммы от продажи автомобиля, также находившегося в ее индивидуальной собственности, судебные инстанции обоснованно резюмировали, что объект недвижимости, перешедший в собственность супруги должника в результате заключения брачного договора, приобретен на ее личные денежные средства и не является общим имуществом супругов.

При указанных обстоятельствах кредиторы должника не могут претендовать на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости спорного нежилого помещения, а потому закрепление в брачном договоре условия о его принадлежности Голубевой Н.П. не привело к причинению вреда их правам.

Доказательств того, что при заключении брачного договора супруги преследовали противоправный интерес, заключавшийся в выводе имущества из под возможного взыскания, материалы обособленного спора не содержат; в кассационной жалобе доводов о наличии таких доказательств не приведено.

Таким образом, суды правомерно констатировали отсутствие правовых оснований для признания брачного договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на конкурсную массу должника. Финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А17-6319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Голубева Сергея Александровича - Маркова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Голубева Сергея Александровича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова