Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2023 г. N Ф01-2854/23 по делу N А43-334/2022

Нижний Новгород

16 июня 2023 г.

Дело N А43-334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии

индивидуального предпринимателя Ясинского Артема Юрьевича (паспорт)

и его представителя Морозова К.М. (доверенность от 14.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ясинского Артема Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу N А43-334/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ясинского Артема Юрьевича

(ИНН: 227114608058, ОГРНИП: 321527500060122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артамонов Групп"

(ИНН: 5249057195, ОГРН: 1025201755512)

о взыскании 67 570 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Артамонов Групп"

к индивидуальному предпринимателю Ясинскому Артему Юрьевичу

о взыскании 232 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Ясинский Артем Юрьевич (далее - Предприниматель, ИП Ясинский А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артамонов Групп" (далее -Общество, ООО "Артамонов Групп") о взыскании 58 000 рублей основного долга и 9570 рублей неустойки за период с 29.10.2021 по 30.11.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 232 000 рублей.

Решением от 18.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования суд удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, выявленные недостатки не являются недостатками по условиям договора. Все дефекты, выявленные во время гарантийного срока, устранимы. На момент подписания акта-приема передачи состояние товара устраивало заказчика, как и все остальное время, которое Общество пользовалось мебелью. Заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Ясинский А.Ю. (исполнитель) и ООО "Артамонов Групп" (заказчик) заключили договор от 26.07.2021 N 1109 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, в соответствии с предоставленными заказчиком техническим заданием и чертежами по средствам электронной связи, изделия.

Общая стоимость изделий согласно настоящему договору, оплачиваемая заказчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора, составляет 290 000 рублей, без НДС.

В силу пункта 2.2 договора заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 145 000 рублей (не менее 50% от общей стоимости заказа).

Второй платеж в размере 87 000 рублей (не менее 30 процентов от общей стоимости заказа) заказчик оплачивает в течение трех банковских дней до согласованной даты передачи изделий заказчику (пункт 2.3 договора).

Окончательный платеж в размере 58 000 рублей заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи изделий, в соответствии с пунктом 2.4 договора.

На основании пункта 3.1 договора исполнитель изготавливает изделия в соответствии с техническим заданием и чертежами, спецификации, приложение N 1.

Исполнитель осуществляет изготовление и комплектацию изделий своими силами на основании технического задания, чертежей, спецификации, в течение установленного настоящим договором срока. Дата изготовления изделия напрямую зависит от даты поставки материалов исполнителю (пункт 3.2 договора).

Если заказчик не указал в акте приема-передачи обнаруженные недостатки изделий, после подписания акта претензии исполнителем не принимаются. Устранение недостатков изделий в таком случае производятся за счет заказчика (пункт 3.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора претензии по качеству изделий принимаются только от заказчика, указанного в договоре, только в письменном виде с описанием дефекта (брака) и причиной его возникновения. Исполнитель оставляет за собой право произвести осмотр с помощью ответственного сотрудника или стороннего специалиста в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Исполнитель в течение 10 рабочих дней после осмотра (в случае его проведения) либо получения претензии, высылает письменный ответ на претензию и сроки устранения, если брак (дефект) не вызван несоблюдением правил эксплуатации. Срок устранения недостатков по претензии не может превышать 30 календарных дней.

Срок поставки изделий, согласно спецификации (приложение 1), не позднее 30 рабочих дней с момента согласования сторонами уточненных габаритов мебели (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случаях: неоднократной, а именно: более трех раз подряд, поставки изделий ненадлежащего качества; просрочки поставки заказа более чем на 20 календарных дней сверх предусмотренных настоящим договором сроков.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара (стейшн для приборов со спинкой 1050х430х1100, стейшн для приборов со спинкой 1400х430х1100, стейшн для приборов со спинкой 1200х430х1100, декоративный стейшн без спинки 1050х430х800, декоративный стейшн со спинкой для кондитерского шкафа 1630х430х1100, стейшн меню 2000х430х1100, стейшн меню 850х430х1100, стейшн для грязной посуды со спинкой 1400х430х1100, витрина 1900х430х1200) на общую сумму 290 000 рублей.

Ответчик произвел авансовый от 05.10.2021 платеж на сумму 232 000 рублей по платежным поручениям от 27.07.2021 N 181 и N 248.

ИП Ясинский А.Ю. 05.10.2021 поставил по товарной накладной от 05.10.2021 N 1109 товар (стейшн для приборов со спинкой, декоративный стейшн без спинки, декоративный стейшн со спинкой для кондитерского шкафа, стейшн меню, стейшн для грязной посуды со спинкой, стейшн меню, витрина) на общую сумму 238 104 рублей 46 копеек.

В ходе приемки товара выявлено, что стейшн для приборов отсутствует (позиция 1 по товарной накладной от 05.10.2021 N 1109); у изделия "витрина" (позиция 8 по товарной накладной от 05.10.2021 N 1109) отсутствуют светодиодная подсветка и стеклянные полки; изделия по позициям 2-8 из товарной накладной от 05.10.2021 N 1109 поставлены без задних стенок в тон изделию, присутствуют непрокрасы, а также требуется шлифовка изделий до гладкого состояния.

По результатам приемки товара ответчиком составлен акт приема-передачи от 05.10.2021.

В уведомлении от 21.10.2021 ИП Ясинский А.Ю. указал, что стейшн для приборов со спинкой (позиция N 3 в спецификации к договору) будет изготовлен согласно договору в размерах указанных в спецификации. Из-за отсутствия информации по месту монтажа светодиодной ленты в позиции N 9 из спецификации, указанная лента будет смонтирована на усмотрение исполнителя. Монтаж стеклянных полок возможен после монтажа светодиодной ленты. Претензии, указанные в акте приема-передачи, относительно степени шлифовки и интенсивности покраски не принимаются, поскольку указанные показатели отсутствуют в технических характеристиках спецификации.

Ответчик 27.10.2021 направил в адрес истца претензию от 26.10.2021 исх. N 11, в которой указал, что при приемке товара заказчиком обнаружены дефекты изделий, в связи с чем приемка товара произведена про количеству с указанием соответствующих дефектов изделий, а именно: по пункту 1 спецификации - стейшн для приборов отсутствует; по пункту 9 спецификации - отсутствует светодиодная подсветка и стеклянные полки; по пунктам 2 - 8 спецификации - все изделия поставлены без задних стенок. Впоследствии стенки были установлены, но при этом цвет изделий отличается. Присутствуют непрокрасы изделий, требуется шлифовка изделий до гладкого состояния. Отсутствуют ручки, те, что установлены отваливаются при открывании ящиков. Также на изделиях присутствуют сколы и трещины. По состоянию на 26.10.2021 указанные дефекты не устранены.

Предприниматель 28.10.2021 по товарной накладной N 1110 поставил товар-стейшн для приборов со спинкой на сумму 28 097 рублей 78 копеек.

В ходе приемки товара выявлено, что стейшн не устраивает по качеству, но принят по количеству с замечаниями: боковины между собой и торцы разного цвета, изделие не отшлифовано. Также ответчик указал, что изделие имеет сколы и не имеет заглушки.

По результатам приемки товара ответчиком составлен акт приема-передачи от 28.10.2021.

Ответчик 02.11.2021 направил в адрес истца претензию от 02.11.2021 исх. N 12, в которой указал, что при приемке товара заказчиком обнаружены дефекты изделий, в связи с чем приемка товара произведена про количеству с указанием соответствующих дефектов изделий, а именно: по пункту 1 спецификации изделие принято с замечаниями; по пункту 9 спецификации - светодиодная подсветка приклеена к поверхности столешнице. Указанная подсветка не закреплена в кабель канале; по пунктам 2 - 8 спецификации - все изделия поставлены без задних стенок изначально. Впоследствии стенки были установлены, но при этом цвет изделий отличается. Присутствуют непрокрасы изделий, требуется шлифовка изделий до гладкого состояния. Отсутствуют ручки, те, что установлены отваливаются при открывании ящиков. Также на изделиях присутствуют сколы и трещины. С учетом полученного уведомления от 27.10.2021 ответчик предложил истцу обеспечить явку 10.11.2021 для совместного осмотра.

ИП Ясинский А.Ю. в исковом заявлении указал, что представитель истца явку на совместный осмотр не обеспечил, поскольку указанная претензия получена лишь 24.11.2021.

Также Предприниматель посчитал, что указание в названных претензиях новых дефектов является нарушением пункта 3.5.2 договора.

ООО "Артамонов Групп" 23.11.2021 направило в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в размере стоимости изделий.

Истец 26.11.2021 направил в адрес ответчика ответ на претензию, в котором потребовал произвести оплату задолженности и уплатить неустойку.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Руководствуясь статьями 309, 450, 702, 711, 721, 723, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности и неустранимости допущенных Предпринимателем нарушений, недостижении цели договора, в связи с чем не усмотрел оснований для оплаты стоимости выполненных работ и отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

С целью соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации и условиям договора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 26.07.2021 N 1109 следует, что при изготовлении изделий согласно договору выявлены размерные несоответствия изделий, дефекты, образовавшиеся при производстве изделий: сколы вдоль ребер щитовых деталей на видимых лицевых, а также на внутренних видимых поверхностях; отсутствие свободы хода дверец, не открываются/закрываются; неоднородность покрытия на видимых лицевых, а также на внутренних видимых поверхностях в виде потеков, волнистости, разнооттечности лакокрасочного покрытия; неравномерные зазоры между боковыми поверхностями фасадных элементов; сколы и бахрома вокруг отверстия; отсутствие единообразия в установке заглушек на крепежные отверстия, частично отсутствуют; острые ребра деталей, заусенцы; незачищенные нефункциональные отверстия на внутренних поверхностях дверец на участках установки ручки; перепад фасадных поверхностей шкафов или иными словами зазоры (промежутки) между сопрягаемыми фасадными поверхностями шкафов; отсутствие неподвижности установленных ручек в виде отсутствия фиксации ручек в отверстиях фасадных элементов; царапины на видимых лицевых, а также на внутренних видимых поверхностях; пороки древесины: кармашек (порок строения древесины); отсутствие единообразия в направлении волокон древесины на дверцах шкафа; трещина на видимых лицевых, а также на внутренних видимых поверхностях; покоробленность задней стенки из ДВП от 0 до 15 мм; несоответствие размеров (размер по договору/размер по факту); фактические размеры меньше допустимых; разрушение механизма выдвижного ящика. Относительно каждого изделия наличие определенных дефектов сведено в таблицу 3 исследовательской части. Месторасположение каждого дефекта относительно каждого отдельного изделия определено и сведено в таблицу 2.

Эксперт указал, что стоимость устранения выявленных дефектов соизмерима со стоимостью новых изделий и составляет на дату составления заключения 341 913 рублей. В совокупности все выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, так как устранение всех дефектов влечет за собой замену всех элементов отдельно взятой позиции мебели и не представляет экономической целесообразности устранения каждого дефекта по отдельности.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу, так как не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие Предпринимателя с выводами судебной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о существенности допущенных нарушений, выполнении работ с отступлениями от требований договора, спецификации и нормативно-технической документации, в связи с чем сделали вывод о том, что результат работ по договору не достигнут и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А43-334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ясинского Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ясинского Артема Юрьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова