Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-8781/22 по делу N А43-334/2022

г. Владимир

22 февраля 2023 г.

Дело N А43-334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясинского Артема Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу N А43-334/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ясинского Артема Юрьевича (ИНН 227114608058, ОГРНИП 321527500060122) к обществу с ограниченной ответственностью "Артамонов Групп" (ИНН 5249057195, ОГРН 1025201755512) о взыскании 67 570 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Артамонов Групп" (ИНН 5249057195, ОГРН 1025201755512) к индивидуальному предпринимателю Ясинскому Артему Юрьевичу (ИНН 227114608058, ОГРНИП 321527500060122) о взыскании 232 000 руб.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Ясинского Артема Юрьевича - Ясинского А.Ю. (паспорт); Морозова К.М. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артамонов Групп" - Артамонова И.П. по решению (паспорт); Зубанова С.П., по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ясинский Артем Юрьевич (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артамонов Групп" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 58 000 руб. основного долга и 9570 руб. неустойки за период с 29.10.2021 по 30.11.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком подан встречный иск об обратном взыскании 232 000 руб.

Решением от 18.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд, несмотря на установленные обстоятельства, в решении необоснованно сделал вывод, что недостатки изделий не были устранены исполнителем договора.

По мнению заявителя, замечаения не являются недостатками по условиям договора в силу следующего.

Во-первых, по условиям спецификации изделия должны быть подвергнуты только фрезеровке. Фрезеровка изделий из дерева это метод обработки с целью создания профилей, пазов, кромок, карманов и прочих фигурных элементов. Поэтому указание точной степени шлифования является важным параметром для обработки изделия после фрезеровки. Степень шероховатости заказчиком не указывалась, более того дополнительная шлифовка изделий была произведена добровольно на безвозмездной основе.

Во-вторых, степень тональности окраски изделий заказчиком не устанавливалась, как и требование по цвету условиями договора не установлена. Натуральное дерево характерно тем, что структура, форма и цвет не являются постоянной и повторяющейся величиной. Эти параметры являются ключевой характеристикой многих компонентов для мебели и означают, что при обработке древесины невозможно добиться однородности всех показателей и присутствуют места, где структура и направление волокон отличается друг от друга, где цвет слегка меняет свой оттенок, в зависимости от плотности того или иного участка древесины. Таким образом, незначительная разница в цвете, связанная с различной впитываемостью красителей в древесину, является нормальным явлением.

Претензии заказчика по наличию сколов и трещин не были отражены в актах приема - передачи, поэтому ссылки на них являются неосновательными. Данный недостаток не является скрытым, то заказчик должен был при его наличии отразить это в акте приема-передачи.

Указал, что на момент подписания акта-приема передачи состояние товара устраивало заказчика, как и все остальное время, которое заказчик пользовался мебелью.

Качество товара перестало устраивать заказчика только с момента направления истцом иска в суд о взыскании задолженности по оплате за товар.

Обратил внимание суда, что мотивированного отказа с учетом положений пункта 3.5.1 договора заказчиком не было составлено, товар принят и введен в эксплуатацию.

В договоре и спецификации отсутствует требование о соответствии изделия каким-либо ГОСТам.

В результатах исследования не указывается нормативные документы, под регулирование которых мог бы подпадать объект исследования, а именно: для мебели, используемой в предприятиях общественного питания (ГОСТ 17524.4-93). Вместо этого объект исследования отнесен к мебели, изготавливаемой по заказам населения, предназначенной для оборудования жилых помещений (квартир) и дополнения интерьера.

По мнению заявителя, экспертом не был учтен тот факт, что изделия находятся на территории ответчика с момента поставки до момента проведения экспертизы 9 месяцев, при этом ответчик неоднократно перемещал их путем волочения по напольному покрытию, что в свою очередь могло привести к поломке цоколя одного изделия и просадке мебели по высоте, а изделия предназначены для статических, а не динамических нагрузок.

Суд при вынесении решения также не принял во внимание, что с момента приемки и начала эксплуатации ответчиком изделий и до даты начала проведения экспертизы прошло длительное время ее эксплуатации, изделия имеют износ, в том числе влияющий на размеры изделий.

Истец считает, что все дефекты, выявленные во время гарантийного периода, устранимы. Если это производственный дефект - за счет изготовителя, если эксплуатационный - за счет заказчика.

Полагает, что результаты экспертизы нуждаются в уточнении, а принятие решения только на основании ее результатов повлекло нарушение норм материального и процессуального права, а также принятие решения, выводы которого не соответствуют действительности. Суд при оценке заключения экспертизы, вынесении решения, не принял во внимание положения постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Суд необоснованно, не учитывая вышеуказанные установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных работах по изготовлению продукции, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению. Фактически, исполнителем были устранены все обоснованно указанные заказчиком недостатки изделий до обращения в суд, что подтверждено в ходе судебного заседания пояснениями.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО "Артамонов групп" полностью выполнило свои обязательства по оплате авансового платежа, как предусмотрено п. 2.2 договора, перечислив подрядчику предоплату в общем размере 232 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 181 от 27.07.2021 и платежным поручением N 248 от 05.10.2021.

Отмечает, что при приемки изделий заказчиком были обнаружены дефекты изделий и приемка была осуществлена по количеству, с указанием соответствующих дефектов изделий, в акте приема - сдачи и товарной накладной.

Заказчик, дважды, давал подрядчику разумный срок на устранение недостатков, но они подрядчиком так и не были устранены.

Пояснил, что по результатам судебной экспертизы все выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, так как устранение всех дефектов влечет за собой замену всех элементов отдельно взятой позиции мебели и не представляет экономической целесообразности устранения каждого дефекта по отдельности. Стоимость устранения выявленных дефектов соизмерима со стоимостью новых изделий и составляет на дату составления заключения 341 913 руб.

Суд пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных работах по изготовлению продукции, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению. ООО "Артамонов Групп" правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Просит суд оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ясинским А.Ю. и ООО "Артамонов Групп" заключен договор N 1109 от 26.07.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, в соответствии с предоставленными заказчиком техническим заданием и чертежами по средствам электронной связи, изделия.

Общая стоимость изделий согласно настоящему договору, оплачиваемая заказчиком в соответствии с п. 1.2 составляет 290 000 руб., без НДС, согласно пункту 2.1 договора.

В пункте 2.2 договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 145 000 руб. (не менее 50 % от общей стоимости заказа).

На основании пункта 2.3 договора второй платеж в размере 87 000 руб. (не менее 30 % от общей стоимости заказа) заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней до согласованной даты передачи изделий заказчику.

Окончательный платеж в размере 58 000 руб., заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи изделий, в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель изготавливает изделия в соответствии с техническим заданием и чертежами, спецификации, приложение N 1.

Пунктом 3.2 договора исполнитель осуществляет изготовление и комплектацию изделий своими силами на основании технического задания, чертежей, спецификации, в течение установленного настоящим договором срока. Дата изготовления изделия напрямую зависит от даты поставки материалов исполнителю.

На основании пункта 3.5.2 договора если заказчик не указал в акте приема-передачи обнаруженные недостатки изделий, после подписания акта претензии исполнителем не принимаются. Устранение недостатков изделий в таком случае производятся за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.8.1 претензии по качеству изделий принимаются только от заказчика, указанного в договоре, только в письменном виде с описанием дефекта (брака) и причиной его возникновения. Исполнитель оставляет за собой право произвести осмотр с помощью ответственного сотрудника или стороннего специалиста в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Исполнитель в течение 10 рабочих дней после осмотра (в случае его проведения) либо получения претензии, высылает письменный ответ на претензию и сроки устранения, если брак (дефект) не вызван несоблюдением правил эксплуатации. Срок устранения недостатков по претензии не может превышать 30 календарных дней.

В пункте 4.2 договора указано, что срок поставки изделий, согласно спецификации (приложение 1), не позднее 30 рабочих дней с момента согласования сторонами уточненных габаритов мебели.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случаях: неоднократной, а именно: более трех раз подряд, поставки изделий ненадлежащего качества; просрочки поставки заказа более чем на 20 календарных дней сверх предусмотренных настоящим договором сроков.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара (стейшн для приборов со спинкой 1050х430х1100, стейшн для приборов со спинкой 1400х430х1100, стейшн для приборов со спинкой 1200х430х1100, декоративный стейшн без спинки 1050х430х800, декоративный стейшн со спинкой для кондитерского шкафа 1630х430х1100, стейшн меню 2000х430х1100, стейшн меню 850х430х1100, стейшн для грязной посуды со спинкой 1400х430х1100, витрина 1900х430х1200) на общую сумму 290 000 руб.

Ответчик произвел авансовый платеж на сумму 232 000 руб. по платежным поручениям N 181 от 27.07.2021 и N 248 от 05.10.2021.

ИП Ясинский А.Ю. 05.10.2021 поставил по товарной накладной N 1109 от 05.10.2021 товар (стейшн для приборов со спинкой, декоративный стейшн без спинки, декоративный стейшн со спинкой для кондитерского шкафа, стейшн меню, стейшн для грязной посуды со спинкой, стейшн меню, витрина) на общую сумму 238 104 руб. 46 коп.

В ходе приемки товара выявлено, что стейшн для приборов отсутствует (позиция 1 по товарной накладной N 1109 от 05.10.2021); у изделия - витрина (позиция 8 по товарной накладной N 1109 от 05.10.2021) отсутствуют светодиодная подсветка и стеклянные полки; изделия по позициям 2-8 из товарной накладной N 1109 от 05.10.2021 поставлены без задних стенок в тон изделию, присутствуют непрокрасы, а также требуется шлифовка изделий до гладкого состояния.

По результатам приемки товара ответчиком составлен акт приема-передачи от 05.10.2021.

В уведомлении от 21.10.2021 ИП Ясинский А.Ю. указал, что стейшн для приборов со спинкой (позиция N 3 в спецификации к договору) будет изготовлен согласно договору в размерах указанных в спецификации. Из-за отсутствия информации по месту монтажа светодиодной ленты в позиции N 9 из спецификации, указанная лента будет смонтирована на усмотрение исполнителя. Монтаж стеклянных полок возможен после монтажа светодиодной ленты. Претензии, указанные в акте приема-передачи, относительно степени шлифовки и интенсивности покраски не принимаются, поскольку указанные показатели отсутствуют в технических характеристиках спецификации.

Ответчик 27.10.2021 направил в адрес истца претензию исх. N 11 от 26.10.2021, в которой указал, что при приемке товара заказчиком обнаружены дефекты изделий, в связи с чем приемка товара произведена про количеству с указанием соответствующих дефектов изделий, а именно: по пункт 1 спецификации - стейшн для приборов отсутствует; по пункту 9 спецификации - отсутствует светодиодная подсветка и стеклянные полки; по пунктам 2-8 спецификации - все изделия поставлены без задних стенок. Впоследствии стенки были установлены, но при этом цвет изделий отличается. Присутствуют непрокрасы изделий, требуется шлифовка изделий до гладкого состояния. Отсутствуют ручки, те, что установлены отваливаются при открывании ящиков. Также на изделиях присутствуют сколы и трещины. По состоянию на 26.10.2021 указанные дефекты не устранены.

Впоследствии истец 28.10.2021 по товарной накладной N 1110 поставил товар-стейшн для приборов со спинкой на сумму 28 097 руб. 78 коп.

В ходе приемки товара выявлено, что стейшн не устраивает по качеству, но принят по количеству с замечаниями: боковины между собой и торцы разного цвета, изделие не отшлифовано. Также ответчик указал, что изделие имеет сколы и не имеет заглушки.

По результатам приемки товара ответчиком составлен акт приема-передачи от 28.10.2021.

Ответчик 02.11.2021 направил в адрес истца претензию исх. N 12 от 02.11.2021, в которой указал, что при приемке товара заказчиком обнаружены дефекты изделий, в связи с чем приемка товара произведена про количеству с указанием соответствующих дефектов изделий, а именно: по пункту 1 спецификации изделие принято с замечаниями; по пункту 9 спецификации - светодиодная подсветка приклеена к поверхности столешнице. Указанная подсветка не закреплена в кабель канале; по пунктам 2-8 спецификации - все изделия поставлены без задних стенок изначально. Впоследствии стенки были установлены, но при этом цвет изделий отличается. Присутствуют непрокрасы изделий, требуется шлифовка изделий до гладкого состояния. Отсутствуют ручки, те, что установлены отваливаются при открывании ящиков. Также на изделиях присутствуют сколы и трещины. С учетом полученного уведомления от 27.10.2021 ответчик предложил истцу обеспечить явку 10.11.2021 для совместного осмотра.

ИП Ясинский А.Ю. в исковом заявлении указал, что представить истца явку на совместный осмотр не обеспечил, поскольку указанная претензия получена лишь 24.11.2021.

Также истец указал, что указание в указанных претензиях новых дефектов является нарушением пункта 3.5.2 договора.

ООО "Артамонов Групп" 23.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в размере стоимости изделий.

Истец 26.11.2021 направил в адрес ответчик ответ на претензию, в котором потребовал произвести оплату задолженности и уплатить неустойку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, статьями 309, 450, 702, 711, 721, 723, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о существенности и неустранимости допущенных предпринимателем нарушений, недостижении цели договора, в связи с чем не усмотрел оснований для оплаты стоимости выполненных работ.

Как следует их экспертного заключения, при изготовлении изделий согласно договору от 26.07.2021 N 1109 выявлены размерные несоответствия изделий, дефекты, образовавшиеся при производстве изделий: сколы вдоль ребер щитовых деталей на видимых лицевых, а также на внутренних видимых поверхностях; отсутствие свободы хода дверец, не открываются/закрываются; неоднородность покрытия на видимых лицевых, а также на внутренних видимых поверхностях в виде потеков, волнистости, разнооттечности лакокрасочного покрытия; неравномерные зазоры между боковыми поверхностями фасадных элементов; сколы и бахрома вокруг отверстия; отсутствие единообразия в установке заглушек на крепежные отверстия, частично отсутствуют; острые ребра деталей, заусенцы; незачищенные нефункциональные отверстия на внутренних поверхностях дверец на участках установки ручки; перепад фасадных поверхностей шкафов или иными словами зазоры (промежутки) между сопрягаемыми фасадными поверхностями шкафов; отсутствие неподвижности установленных ручек в виде отсутствия фиксации ручек в отверстиях фасадных элементов; царапины на видимых лицевых, а также на внутренних видимых поверхностях; пороки древесины: кармашек (порок строения древесины); отсутствие единообразия в направлении волокон древесины на дверцах шкафа; трещина на видимых лицевых, а также на внутренних видимых поверхностях; покоробленность задней стенки из ДВП от 0 до 15 мм; несоответствие размеров (размер по договору/размер по факту); фактические размеры меньше допустимых; разрушение механизма выдвижного ящика. Относительно каждого изделия наличие определенных дефектов сведено в таблицу 3 исследовательской части. Месторасположение каждого дефекта относительно каждого отдельного изделия определено и сведено в таблицу 2.

Стоимость устранения выявленных дефектов соизмерима со стоимостью новых изделий и составляет на дату составления заключения 341 913 руб. В совокупности все выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, так как устранение всех дефектов влечет за собой замену всех элементов отдельно взятой позиции мебели и не представляет экономической целесообразности устранения каждого дефекта по отдельности.

Экспертное заключение правомерно признано допустимым доказательством по делу.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Ссылки заявителя на использование экспертом ненадлежащего ГОСТа, исходя из характера выявленных недостатков, признаны судом невлекущими отмену обжалованного судебного акта.

Сам факт нахождения мебели на предприятии заказчика не снимает с производителя ответственности за допущенные при производстве недостатки изделий, не исключает последствий, установленных пунктом 2 статьи 475, статьей 723 ГК РФ.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом на заключение другого в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта о наличии критических недостатков изделий.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с экспертным заключением.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы заявителя отклонены, поскольку акт от 05.10.2021 (л.д. 60, т. 1) свидетельствует о принятии мебели по количеству, при наличии замечаний к ее качеству. Отсутствие указания в акте отдельных производственных недостатков, не опровергает факта их действительного наличия и возможности защиты заказчиком своих прав в судебном порядке. При этом судом произведена совокупная оценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу N А43-334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясинского Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова