Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2023 г. N Ф01-3234/23 по делу N А31-12543/2022

Нижний Новгород

19 июня 2023 г.

Дело N А31-12543/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Манаковой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу N А31-12543/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Манаковой Светланы Александровны

о признании акционерного общества "Современные тормозные системы"

(ИНН: 7703557454, ОГРН: 1057747519037)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

индивидуальный предприниматель Манакова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании акционерного общества "Современные тормозные системы" (далее - АО "СТС") несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2022 суд возбудил производство по делу о несостоятельности должника.

Определением от 07.02.2023 суд отказал во введении наблюдения, прекратил производство по делу.

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что основной долг на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора частично погашен, признаки банкротства должника отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2023 оставил определение от 07.02.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Манакова С.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2023 и постановление от 07.04.20123, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды формально подошли к разрешению настоящего спора, не учли сложившуюся позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу. Необоснованно отклонен довод заявителя о том, что должник совершил действия по оплате с целью избежать процедуру банкротства, последствием введения которой станет потеря контроля над активами и необходимость полного погашения задолженности перед кредиторами. Утверждение судов о платежеспособности должника не подтверждено фактическими обстоятельствами дела. По сведениям службы судебных приставов кредиторы АО "СТС" длительное время не получают удовлетворение своих требований.

Ко дню судебного заседания от АО "СТС" поступило ходатайство, в котором общество просило оставить в силе обжалованные судебные акты, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А31-12543/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 20.06.2022 по делу N А31-3226/2022 взыскал с АО "СТС" в пользу предпринимателя Манаковой С.А. 729 778 рублей 88 копеек долга по договора оказания консультационных услуг и 17 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение названного судебного акта послужило основанием для обращения предпринимателя Манаковой С.А. с заявлением о признании общества банкротом.

До рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора третье лицо - АО "НПО "БИОМ", по платежному поручению от 31.01.2013 N 3 перечислило на счет предпринимателя Манаковой С.А. 450 000 рублей. Назначение платежа "Оплата по соглашению N 7 от 31.01.2023 в счет погашения долга АО "СТС" ИНН 7703557454 по делу N А31-12543/2022".

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

С учетом частичного погашения долга третьим лицом у АО "СТС" не имелось задолженности в размере не менее чем 300 000 рублей, как предусмотрено в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Аргумент заявителя жалобы о злоупотреблении правом был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.

Действия АО "НПО "БИОМ" по погашению части долга АО "СТС" перед кредитором не противоречат закону. В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства должника третьим лицом.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что в действиях АО "НПО "БИОМ" по частичному погашению долга АО "СТС" прослеживались явные признаки злоупотребление правом и институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), в материалы дела не представлены.

Наличие в отношении должника исполнительных производств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования иных кредиторов в рамках настоящего дела не заявлялись.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А31-12543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манаковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова