Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 02АП-1569/23 по делу N А31-12543/2022

г. Киров

07 апреля 2023 г.

Дело N А31-12543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манаковой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 по делу N А31-12543/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Манаковой Светланы Александровны

к акционерному обществу "Современные тормозные системы"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манакова Светлана Александровна (далее - Предприниматель, кредитор, ИП Манакова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании акционерного общества "Современные тормозные системы" (далее - Общество, должник, АО "СТС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Современные тормозные системы" прекращено.

ИП Манакова С.А. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, судом необоснованно были отклонены доводы заявителя о том, что должник совершил действия по оплате с целью избежать процедуры банкротства, так как подошел к разрешению данной ситуации формально, не учел позицию п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах н их исполнении", согласно которой не допускается погашение со злоупотреблением правом, которое может выражаться в неполном исполнении обязательства (погашение только основного долга без неустойки; погашение долга до суммы, которая не позволяет ввести процедуру банкротства). Считает, что погашая частично долг, делая его немногим меньше порогового значения, третье лицо преследовало цель не исполнить обязательство, а лишить кредитора возможности защищать свои права в рамках дела о банкротстве. Обращает внимание, что по имеющимся в деле сведениям от службы судебных приставов, все кредиторы не получали длительное время удовлетворение своих требований по исполнительным листам и у кредиторов не возникла возможность проверить фактическое состояние и наличие имущества, зарегистрированного за должником так же по причине отсутствия процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" (единоличный исполнительный орган должника на основании договора от 09.06.2022) направило ходатайство о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие своего представителя, в котором просило оставить судебный акт без изменений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Современные тормозные системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2005, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня.

В ходе осуществления своей деятельности, между ИП Манаковой С.А. (исполнитель) и АО "Современные тормозные системы" (заказчик) подписаны договоры на оказание консультационных услуг от 01.09.2020, от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 01.11.2020, от 01.12.2020, от 01.12.2020, от 01.01.2021, от 01.02.2021, от 01.03.2021, от 01.03.2021, от 01.04.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021, от 01.08.2021, от 01.09.2021 и от 01.10.2021, согласно которым исполнитель обязался оказывать консультационные услуги, а заказчик - принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договоров Предпринимателем оказывались услуги в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, которые в последующем приняты Обществом.

В результате неисполнения заказчиком обязательств по договору надлежащим образом, ИП Манакова С.А. в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес Общества претензию от 22.01.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и в отсутствие исполнения требований, изложенных в претензии, обратилась в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 по делу N А31-3226/2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 729 778 руб. 88 коп. - задолженности по договорам оказания консультационных услуг и 17 596 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по решению суда, ИП Манакова С.А. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Такое право, в силу пункта 2 названной статьи, возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

При этом на дату обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Современные тормозные системы" несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику заявлена в размере 747 374,88 руб. и после принятия арбитражным судом данного заявления к своему производству АО "НПО "Биом" (за АО "СТС") произведено частичное погашение указанной задолженности на сумму 450 000 руб., согласно платежному поручению от 31.01.2023 N 3, в результате чего сумма задолженности составила менее 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение задолженности третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть погашение долга за должника третьими лицами не противоречит ни пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормам Закона о банкротстве.

Предприниматель факт частичного погашения задолженности не отрицает, однако указывает на злоупотребление Обществом правами и попытку лишить кредитора возможности защищать свои права в рамках дела о банкротстве.

Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Коллегия судей указывает, что доказательств причинения такого вреда материалы дела не содержат; признаков злоупотребления сторонами правом апелляционным судом не установлено.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Также законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований и все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным), на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий), направлены на способствование достижению названной цели.

При этом само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности впоследствии удовлетворить требования заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что должником меры по погашению долга перед заявителем приняты исключительно в целях лишения кредитора возможности защищать свои права в рамках дела о банкротстве коллегия судей не имеется.

Указание Предпринимателя на отсутствие удовлетворения требования иных кредиторов, а также отсутствие у последних возможности проверить фактическое состояние и наличие имущества, зарегистрированного за должником, апелляционным судом не может быть принято во внимание, так как согласно информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", иных заявлений от кредиторов о вступлении в настоящее дело о банкротстве на момент вынесения резолютивной части настоящего определения не зарегистрировано.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что должник является действующим юридическим лицом, иные лица при наличии к тому достаточных оснований имеют возможность самостоятельно обратиться в суд как с заявлением о взыскании с должника имеющейся задолженности, так и с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер требований кредитора составляет менее установленного Законом о банкротстве порогового значения и условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления необходимого для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка кредитора в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данных делах имели место иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 по делу N А31-12543/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манаковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина